Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1084/2017 ~ М-399/2017

Дело № 2-1084/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Гореловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 841 151,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 287 144,66 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без внимания, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения истцом размера пени на 90 % в добровольном порядке составляет –1 841 151,43 руб., из которых остаток ссудной задолженности- 1 242 700,25 руб., задолженность по плановым процентам- 496 031,10 руб., задолженность по пени- 90 734,58 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 11 685,50 руб.

Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, по телефону.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 287 144,66 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.2.6. Кредитного договора) за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

Ответчиком подписано уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 1 287 144,66 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. С мая 2015 года ответчик вышел на просрочку по кредиту.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

В адрес ответчика ВТБ 24 (ПАО) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору остаток ссудной задолженности составляет 1 242 700,25 рублей, задолженность по плановым процентам –496 031,10 рублей, задолженность по пени –907 345,81 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу- 116 854,95 руб., а всего 2 762 932,11 рублей.

Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени на 90 %, таким образом, размер задолженности составил 1 841 151,43 рублей., из которых остаток ссудной задолженности- 1 242 700,25 руб., задолженность по плановым процентам- 496 031,10 руб., задолженность по пени- 90 734,58 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 11 685,50 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм неустоек, добровольное снижение размера пени истцом на 90%, а также не обращение Банка о расторжении кредитного договора в период с мая 2015 г. по январь 2017 г., суд полагает возможным снизить по кредиту № задолженность по пени с 90 734,58 рублей до 50 000 рублей, считая указанную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расчет задолженности ФИО2 судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме 1 800 416,85 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 405,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2) задолженность по кредитному договору № в сумме 1 800 416,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 405,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     М.М. Бирюкова