Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1076/2017 ~ М-502/2017

Дело № 2-1076/2017

Поступило в суд 16.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2017 года           город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    при секретаре    Ахремовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ЗАО «СМУ КАРИН», Карлову Д. Б., Полинкевич А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ЗАО «СМУ КАРИН», Карлову Д.Б., Полинкевич А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЗАО «СМУ КАРИН» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Карловым ДБ и Полинкевич А.Л. Согласно п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 договора поручительства). За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга составляет <данные изъяты> руб. – по основному долгу; <данные изъяты> руб. – по процентам. В адрес заемщика и поручителей направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать сЗАО «СМУ КАРИН», Карлова Д.Б., Полинкевич А.Л. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ КАРИН», ответчики Карлов Д.Б., Полинкевич А.Л. в судебное заседание не явились судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебных повесток по известным для суда местам нахождения, жительства и регистрации ответчиков, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иных мест нахождения, жительства ответчиков суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ЗАО «СМУ КАРИН» заключен кредитный договор № (л.д.18-20).

Согласно п.1.1,3.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита. Предоставлением заемщику кредита производится ДД.ММ.ГГГГ. одной суммой путем зачисления средств на счет заемщика.

В силу п.4.1 за пользование предоставленными в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

После наступления сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок определяемый в соответствии с п.9.2 договора на сумму невозвращенного кредита и (или) не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки начиная с даты следующей за днем в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Согласно п.9.1 право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.

Графиком возврата кредита и уплаты процентов установлены периоды и сумму внесения платежей, кредит предоставлен на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО РОСБАНК (ОАО) и Карловым Д.Б. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ЗАО «СМУ КАРИН» его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО РОСБАНК (ОАО) и Полинкевич А.Л. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ЗАО «СМУ КАРИН» его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 23-24).

    Судом установлено, что ЗАО «СМУ КАРИН» получило по условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.6-17). Указанные денежные средства ЗАО «СМУ КАРИН» обязалось возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ним кредитным договором.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб., проценты начисленные на непросроченный ОД <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным. Иного расчета ответчиками не представлено.

    Требованиями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что исполнение ЗАО «СМУ КАРИН» принятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Карлова Д.Б. и Полинкевич А.Л., которые наравне с заёмщиком приняли на себя перед истцом обязательства за исполнение ЗАО «СМУ КАРИН» условий кредитного договора. При таких обстоятельствах ПАО РОСБАНК вправе требовать от указанных лиц солидарного с должником исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе в части уплаты процентов.

    Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из уплаченной истцом суммы государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, что подтверждено платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СМУ КАРИН», Карлова Д. Б., Полинкевича А. Л. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено при его вынесении 28 марта 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна

По состоянию на "    " ______ 2017 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1076/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья