8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1069/2017 ~ М-402/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.Н.Этвеш,

при секретаре Ю.П.Кожуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Попову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ 24 (ПАО) с исковыми требованиями к Попову П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания Поповым П.В. согласия на кредит, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлены без внимания, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, а с учетом уменьшения истцом размера пени на 90 % в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, и ответчиком не погашается, истец обратился в суд.

В судебном заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Полуэктов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Попов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, расписка в деле, направил своего представителя Ненашева С.Г., который не отрицала факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком, просил суд снизить размер задолженности по пени, задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Поповым П.В. заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком Согласия на кредит, по условиям которого Банком заемщику выдан кредит в сумме 910 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 23 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с Согласием на кредит, ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, ответчиком получены.

Согласно абз. 6 п.1 Правил кредитования указанные Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности представляют собой Кредитный договор.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение условий кредитного договора № банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно п. 4.1.1. Правил по кредитному договору № заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п.3.2.3 Правил кредитования по кредитному договору № банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Как указано истцом в представленном расчете задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.

Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени на 90 %, таким образом, ее размер составил <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу составил <данные изъяты> рублей, а общая сумма задолженности по кредитному договору – <данные изъяты> рублей.

Право Банка на взыскание с ответчика пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % от суммы неисполненных обязательств предусмотрено Согласием на кредит, а также п. 2.13 Правил.

В судебном заседании представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера задолженности по штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, штрафным пеням за просроченные выплаты по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер задолженности по кредиту, тяжелое материальное положение ответчика, ходатайство о снижении размера неустойки, представленные в его обоснование доказательства, суд полагает возможным снизить размер пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., считая указанные суммы разумными и справедливыми.

На основании изложенного, суд с учетом правильности представленного банком расчета, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей., из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Попова П.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Н.Этвеш

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.