Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1050/2017 ~ М-1224/2017

Дело № 2-1050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Порохнюк Е.Н.,

при секретаре     Сафиулиной И.А.,

с участием представителя ответчика Лосевой Е.В. Полякова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лосевой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Лосевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору /________/ от 27.03.2014 в размере 357 610,26 руб., в том числе: 245 727,17 руб. – задолженность по основному долгу, 73 083,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 000 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10 800 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776,10 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 27.03.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лосевой Е.В. заключен договор /________/, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 300 000 руб. с пользованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые не себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, в то время как ответчиком обязательства не исполняются.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя для защиты интересов в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лосева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Лосевой Е.В. Поляков К.В. с требованиями согласился, однако просил уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 23.03.2014 Лосева Е.В. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования /________/, в котором содержалась просьба о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Исходя из содержания заявления, акцептом предложения явились действия Банка по открытию текущего банковского счета (далее – ТБС), перечислению суммы кредита на открытый счет, выдаче неперсонифицированной некредитной карты VISA Instant Issuc для осуществления операций по ТБС, установлению лимита кредитования и осуществлению кредитования ТБС в рамках установленного лимита.

В соответствии с заявлением лимит кредитования составил 20 000 руб., срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимита кредитования – до востребования, ставка – 22,5% годовых, полная стоимость кредита – 24,96%, платежный период – 25 дней, дата начала платежного периода – 28.04.2017, льготный период – 56 дней.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты явились действия банка по открытию текущего банковского счета и зачислением на счет 300 000 руб.

Факт заключения Соглашения о кредитовании не оспорен и подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного Договора банк принял на себя обязательство открыть текущий банковский счет, зачислить сумму кредита в размере 300 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 22,5 % годовых, осуществляя внесение ежемесячных платежей в размере 8 379 руб.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства, вытекающие из Договора, выполнены, Банк открыл банковский счет и зачислил денежные средства в размере 300 000 руб.

Принятые на себя обязательства Лосева Е.В. исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности после 24.08.2016 года не поступали, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлено требование о взыскании с Лосевой Е.В. денежных средств в сумме 357 610,26 руб., в том числе: 245 727,17 руб. – задолженность по основному долгу, 73 083,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 000 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 10 800 руб. – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе.

Производя проверку расчета задолженности, сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истцом выписки по лицевому счету.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Лосевой Е.В. суммы основного долга в размере 245 727,17 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно размера основного долга ответчиком не заявлено. Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора, за пользование предоставленным кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке в размере 22,5 % годовых. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные по договору проценты.

С заявленным размером подлежащих взысканию процентов суд соглашается исходя из следующего.

Так, проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга по кредиту х % по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 (366) дней.

Банк начислил Лосевой Е.В. за период с 28.03.2014 по 28.01.2017 проценты в размере – 161 652,37 руб., в счет погашения которых внесена сумма в размере 96 126,55 руб., а потому размер задолженности по процентам составляет 161 652,37 - 96 126,55 = 65 525,82 руб.

Кроме того, банком исчислена задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 557,27 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 73 083,09 руб. (65 525,82 руб. +7 557,27 руб.)

Обсудив вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банком начислена неустойка (штраф) на просроченный к возврату основной долг за период с 27.05.2014 по 27.01.2017 в размере 29 000 руб., в счет погашения который внесено 1000 руб. Остаток задолженности по неустойке составляет 28 000 руб.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 28 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 14000 руб.

Банком заявлено требование о взыскании с Лосевой Е.В. ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 10 800 руб.

Судом установлено, что 27.03.2014 Лосева Е.В. дала согласие на присоединение ее к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Из анкеты заявителя следует, что размер суммы платы за присоединение к программе страхования составляет 1 800 руб. в месяц.

За период с 27.03.2014 по 01.03.2016 ответчику начислено ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 43 200 руб., из которых уплачено 32 400 руб., а потому требование о взыскании 10 800 руб. в счет уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 343 610,26 руб. (245 727,17 руб. + 73 083,09 руб. + 14 000 руб. + 10 800 руб.)

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований в сумме 357 610,26 руб., уплачена государственная пошлина в размере 6 776,10 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 27.06.2016 на сумму 3 025,67 руб., платежным поручением /________/ от 03.04.2017 на сумму 3 750,43 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6 776,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лосевой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лосевой ЕВ в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору /________/ от 27.03.2014 в размере 343 610,26 руб. (триста сорок три тысячи шестьсот десять рублей двадцать шесть копеек), из которых: основной долг в размере 245 727,17 руб., задолженность по процентам за период с 28.03.2014 по 28.01.2017 в размере 73 083,09 руб., неустойка (штраф) за нарушение обязательств в размере 14 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере 10 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лосевой ЕВ в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         Е.Н. Порохнюк