Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1046/2017 ~ М-648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре ЕгоровойН.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2017 по иску акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО«ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №TU-13/78463, в соответствии с которым банк предоставил 744566.60 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев года под 12.50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспорта, в соответствии с условиями которого в залог передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>:№, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 189032,99 рублей, из которых 149191,53 рубля – основной долг, 39841,46 рублей – неустойка. В этой связи, АО«ТОЙОТА БАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 149191,53 рубля – основной долг, 39841,46 рублей – неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10980,66 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Мережко О.Ю. задолженность по кредитному договору № TU-13/78463 в размере 57437,60 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4980,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО«ТОЙОТА БАНК», не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании ответчик Мережко О.Ю. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутсвии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2013 года между АО«ТОЙОТА БАНК» и Мережко О.Ю. был заключен кредитный договор № TU-13/78463, в соответствии с которым банк предоставил 744566,60 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев года под 12.50% годовых /л.д.14-28/.

В целях обеспечения своевременного возврата полученных заемщиком денежных средств, между АО«ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о залоге, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>:№, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-40/.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Мережко О.Ю. денежные средства в размере 744566,60 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика от 20.12.2016 года /л.д.95-100/.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или/ уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать проценты за просрочку платежа, предусмотренные тарифами, которые начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности /л.д. 16-25/.

В соответствии с п.4.1.4 условий кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором /л.д.21-29/.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Мережко О.Ю. исполнила свои обязательства по кредитному договору, погасила задолженность в размере 150191,53 рубля, что подтверждается квитанциями /л.д. 136-138/.

Заявленные АО«ТОЙОТА БАНК» уточненные исковые требования о взыскании с Мережко О.Ю. суммы неустойки в размере 57437,60 рублей, которая явилась следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд считает подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расчета, представленного истцом, с учетом погашения долга в сумме 150191,53 рубля, задолженность ответчика по кредитному договору - неустойка составляет 57437,60 рублей /л.д.140/.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию неустойка в размере 57437,60 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд находит возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 3 000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска АО«ТОЙОТА БАНК» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 10980,66 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями, в связи с чем, АО«ТОЙОТА БАНК» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата суммы государственной пошлины в размере 4980,66 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» сумму неустойки по кредитному договору № в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 12.05.2017 года.

Судья В.В. Нягу