8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1032/2017 ~ М-380/2017

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Бесплатная консультация юриста по гражданским делам
Цены на услуги юриста по гражданским делам

Дело № 2-1032/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Каплиной К.А.,

при секретаре                 Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чувардину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чувардину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чувардину А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 224000 руб., сроком на 48 месяцев, под 22,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 183447 руб. 22 коп., сумма просроченных процентов в размере 25540 руб. 35 коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32417 руб. 12 коп., которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Чувардину А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чувардину А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 224000 руб., сроком на 48 месяцев, под 22,5% годовых, ежемесячный платеж составляет в размере 7118 руб. 31 коп., последний платеж составляет в размере 7262 руб. 44 коп., согласно графика платежей, что подтверждается копией кредитного договора, копией графика платежей, с которым Чувардину А.А. был ознакомлен, копией паспорта заемщика, копией заявления-анкеты, (л.д.37-44, 46-51).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу онлайн бесплатно

02

Звонок по бесплатной линии
8 800 350 14 85
(Москва и регионы РФ)

03

Оставьте заявку нашему юристу в онлайн чат, он перезвонит вам через 5 минут

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 183447 руб. 22 коп., сумма просроченных процентов в размере 25540 руб. 35 коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ в размере 32417 руб. 12 коп., что подтверждено расчетом, представленным истцом (л.д.32-33).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также анкета заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 25000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Чувардину А.А. задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и в соответствии со ст. 309, 808-811,819 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5614 руб. 05 коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 93, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чувардину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чувардину А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 183447 руб. 22 коп., сумму просроченных процентов в размере 25540 руб. 35 коп., неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 5614 руб. 05 коп., всего 239601 (двести тридцать девять тысяч шестьсот один) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина