Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1025/2017 ~ М-731/2017

                                                                                                         Дело № 2 -1025/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                                 11 мая 2016 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Брокерская компания «Олимп» к Д.В.Мухаметзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Брокерская компания «Олимп» обратилось в суд с иском к Д.В.Мухаметзяновой в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР "банк Казани" и ответчиком был заключен кредитный договор № -КД -ФЛ -16 о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под 16% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчик же допускал просрочки по внесению очередного платежа и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования (цессия). В связи с этим, ООО Брокерская компания «Олимп» обращается в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> долга и расходы по госпошлине в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и Д.В.Мухаметзяновой заключен кредитных договор № –КД –ФЛ -16 на сумму 300 000 рублей под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 -11).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом. Данные факты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО КБЭР «Банк Казани» и ООО Брокерская компания «Олимп» заключен договор уступки права требования (цессии) к заемщикам по заключенным кредитным договора, в том числе и Д.В.Мухаметзяновой на сумму <данные изъяты> (л.д.26 -32).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и Д.В.Мухаметзяновой, не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО Брокерская компания «Олимп» является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, в связи с чем, суд полагает, что настоящий иск подан ненадлежащим истцом.

Таким образом, ООО Брокерская компания «Олимп» в удовлетворении иска к Д.В.Мухаметзяновой надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 94, 98 ГПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО Брокерская компания «Олимп» в удовлетворении иска к Д.В.Мухаметзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья                                                                                         Г.Р.Хамитова