Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1021/2017 ~ М-999/2017

Дело №2-1021/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 марта 2017 года                                         город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                Старикова М.А.

        при секретаре                            Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Батурин Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Батурину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2010 года между Батурин Д.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Кредитный договор (Состоящий из Заявления на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 05.05.2010г., Договора о залоге (Письма-Извещения о принятии автомобиля в залог) от 05.05.2010г., общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог), согласно которому Батурину Д. В. был предоставлен кредит в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей на срок до 05.05.2015 года на покупку у ООО «Премиум Кар» автомобиля марки Porsche Panamera Turbo, (VIN) WP0ZZZ97ZAL081046, год выпуска - 2009, цвет серый по ставке 15,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Батурина Д. В., открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Батуриным Д. В. ежемесячно по 05 календарным числам месяца, равными долями по 96 213 рублей РФ.

Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности.

Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 30.11.2016 года Батурин Д.В. имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 05.05.2010 г. в размере 387 381 (триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 69 копеек, которая включает:

    308 888,30 рублей РФ - просроченную задолженность по основному долгу;

    0,00 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

    30 217,89 рублей РФ - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

    48 275,49 рублей РФ - штрафные проценты.

        Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено

        Договором о залоге от 05 мая 2010 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Батурина Давида Вячеславовича в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 05 мая 2010 года в размере 387 381(триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 69 копеек; обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 05 мая 2010 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество – транспортное средство марки Porsche Panamera Turbo, (VIN) №, год выпуска - 2009, цвет серый, двигатель №, принадлежащее на праве собственности Батурин Д.В. или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Батурина Д.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в размере 13 073,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обстоятельно исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные истцом требования следует удовлетворить.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2010 года ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с Батуриным Д.В. кредитный договор, согласно которому Батурину Д.В. были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 05 мая 2015 года по ставке 15,5 % годовых на покупку у ООО «Премиум Кар» автомобиля марки Porsche Panamera Turbo, (VIN) №, год выпуска - 2009.

Сумма кредита была перечислена на счет ответчика, отрытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям кредитного договора, погашение и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Батуриным Д.В. ежемесячно по 05 календарным числам месяца равными долями по 96 213 рублей.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге от 05 мая 2010 года, согласно которому приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, в связи с чем, ему было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требования до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности перед Банком не погашена.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 30.11.2016 года Батурин Д.В. имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 05.05.2010 г. в размере 387 381 (триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 69 копеек, которая включает:

    308 888,30 рублей РФ - просроченную задолженность по основному долгу;

    0,00 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

    30 217,89 рублей РФ - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

    48 275,49 рублей РФ - штрафные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено.

Договором о залоге от 05 мая 2010 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

В силу подпункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вышеуказанная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности определением Верховного суда РФ от 10.04.2007г. по делу N 11В07-12 от 12.07.2011г. № 74-B11-4.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 05 мая 2010 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 073,82 руб., что подтверждается, имеющейся в деле квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Батурин Д.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 05 мая 2010 года в размере 387 381(триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 69 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 05 мая 2010 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество – транспортное средство марки Porsche Panamera Turbo, (VIN) №, двигатель №, год выпуска - 2009, цвет серый, принадлежащее на праве собственности Батурин Д.В. или иным третьим лицам. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Батурин Д.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в размере 13 073,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 31.03.2017 г.

Судья –