Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1013/2017 ~ М-474/2017

Дело № 2-1013/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А. при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 марта 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Лубеницкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Лубеницкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица №, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 10000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и начисленные проценты по ставке 25% годовых в сроки, предусмотренные договором. В связи с внесенными в устав ОАО «УРСА Банк» изменениями ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк», а ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее гашение по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 68807 рублей 61 копейка, в том числе, задолженность по основному долгу – 54668 рублей 92 копейки, задолженность по процентам по срочному основному долгу – 9074 рубля 14 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 112 рублей 03 копейки, задолженность по пене на просроченные проценты – 4822 рубля 52 копейки, задолженность по комиссии – 130 рублей. Истец просит суд взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рубля 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лубеницкий В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лубеницкий В.А. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении (раздел Б Заявления (оферты)), Условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», Условиях использования банковской карты международной платежной системы «VISA International».

Банк заключил кредитный договор с ответчиком, обратившимся к нему с предложением открыть счет, предоставить кредит на объявленных банком условиях, предоставил ответчику банковскую карту международной платежной системы «VISA International» на личные нужды.

Тем самым, Банк акцептовал заявление (оферту) Лубеницкого В.А. путем совершения всех действий, необходимых для заключения договора.

Согласно Заявлению (оферте) Лубеницкого В.А., Условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита составила 10000 рублей, срок кредита – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента за пользование кредитом – 25% годовых.

В Заявлении Лубеницкого В.А. указано, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления (оферты)), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита в виде повышенной ставки процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полно объеме. В свою очередь, ответчиком погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее гашение по кредиту.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возврата частей займа, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Лубеницкого В.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68807 рублей 61 копейка, в том числе, задолженность по основному долгу – 54668 рублей 92 копейки, задолженность по процентам по срочному основному долгу – 9074 рубля 14 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 112 рублей 03 копейки, задолженность по пене на просроченные проценты – 4822 рубля 52 копейки, задолженность по комиссии – 130 рублей.

Вместе с тем, суд находит размер пени, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно завышенным.

Исследовав представленный расчет пени, оценив соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер пени, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку (штрафа, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить задолженность по пени за нарушение срока возврата кредита до 2000 рублей. В остальной части в иске о взыскании пени следует отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 65985 рублей 09 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 54668 рублей 92 копейки, задолженность по процентам по срочному основному долгу – 9074 рубля 14 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 112 рублей 03 копейки, задолженность по пене на просроченные проценты – 2000 рублей, задолженность по комиссии – 130 рублей.

В связи с внесенными в устав ОАО «УРСА Банк» изменениями ДД.ММ.ГГГГ его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». На основании решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «МДМ Банк». ПАО «МДМ Банк» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК», о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Налоговой Службы по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитора – Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2264 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с Лубеницкого В.А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №, заключенному между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Лубеницким В.А. ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65985 рублей 09 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 54668 рублей 92 копейки, задолженность по процентам по срочному основному долгу – 9074 рубля 14 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 112 рублей 03 копейки, задолженность по пене на просроченные проценты – 2000 рублей, задолженность по комиссии – 130 рублей

Взыскать с Лубеницкого В.А. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по пени отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2017 года.