8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1005/2017 ~ М-1470/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-1005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                                                                                г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Апехтиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Апехтиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 10.09.2014 ПАО «ВТБ 24» и Апехтина С.Г. заключили кредитной договор путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. на срок до 10.09.2019 с взиманием за пользованием кредитом 22,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 10.09.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 27.03.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1470495,72 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 в общей сумме 824864,07 руб. за период с 10.09.2014 по 27.03.2017 включительно, из которых 553479,07 руб. – основной долг, 199648,16 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 41330,24 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 30406,60 руб. – пени по просроченному долгу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11448,64 руб.

Представитель истца Гачкайло А.Г., Апехтина С.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014 Апехтина С.Г. обратилась с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просила предоставить ей кредит в размере 600000 руб. на срок 60 месяцев

В соответствии с п. 22 Согласия на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования и Соглашения на кредит, надлежащих образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит.

Путем присоединения Апехтиной С.Г. к Правилам потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 10.09.2014.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить Апехтиной С.Г. денежные средства в размере 600000 руб. на срок 60 месяцев до 10.09.2019, под 22,4% годовых (п.1,2,4 согласия).

В п. 6 согласия на кредит определено количество платежей в размере 60 штук, размер ежемесячного платежа составляет 19022,90 руб., размер первого платежа 13206,58 руб., размер последнего 19542,47 руб., дата ежемесячного платежа: 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В материалах дела имеется мемориальный ордер № 1 от 10.09.2014, которым подтверждается предоставление Апехтиной С.Г. кредита в сумме 600000 руб.

Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

03.02.2017 в адрес Апехтиной С.Г. ПАО «ВТБ 24» было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, из которого следует, что у Апехтиной С.Г. имеется задолженность перед ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору от 10.09.2014, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 22.03.2017, а также сообщено о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора начиная со следующего дня после вышеуказанной даты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности за период с 10.09.2014 по 27.03.2017 следует, что по состоянию на 27.03.2017 у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере 553479,07 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 199648,16 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 553479,07 руб., задолженности по процентам в сумме 199648,16 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.03.2017 у ответчика имеется задолженность по пене по просроченному долгу в размере 304,066, 16 руб., пене за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 413302,43 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец при обращении в суд с настоящим иском снизил в десять раз размер штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, заявил о взыскании пени по просроченному долгу в размере 30406,60 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 41330,24 руб.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы пени по просроченному долгу в размере 30406,60 руб., сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 41330,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11448,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования по иску ПАО «ВТБ 24» к Апехтиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Апехтиной С.Г. в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от 10.09.2014 по состоянию на 27.03.2017 в размере 824864,07 руб. из которых 553479,07 руб. – основной долг, 199648,16 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 41330,24 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 30406,60 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11448,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Федорова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.