Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1000/2017 ~ М-1437/2017

Копия

Дело № 2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Тестоедову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Тестоедову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что между ОАО «УРСА Банк» правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк» и Тестоедовым А.В. заключен кредитный договор путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. По кредитному договору заемщику был предоставлен по продукту «Кредитная карта» в размере 10 000 руб. под 25 % годовых. Последняя оплата от заемщика поступила 29.02.2016 в размере 1650 рублей. По состоянию на 20.09.2016 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 86299,15 руб. Истец просит взыскать с Тестоедова А.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от в сумме 86299,15 руб., в том числе: 73173 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 8596,83 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 149,94 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 4379,38 руб. – сумма задолженности по пени за просроченные проценты; а также просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тестоедов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик Тестоедов А.В. судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по известному адресу места жительства ответчика (по месту регистрации) направлялись извещения.

Иное место жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела уставным документам ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк».

Из искового заявления, представленного заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета от , Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по продукту «Кредитная карта», следует, что между ОАО «УРСА БАНК» и Тестоедовым А.В. заключен кредитный договор , путем обращения Тестоедова А.В. (далее заемщик) к ОАО «УРСА БАНК» (далее банк) с офертой от и принятия этой оферты банком, о чем свидетельствует перечисление банком в пользу Тестоедова А.В. денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 3 ст. 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из ст. 820 ГК вытекает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поскольку ОАО «УРСА БАНК» приступил к выполнению условий оферты в день направления оферты (), перечислив денежные средства на предоставление кредита Тестоедову А.В., тем самым совершил акцепт оферты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК, требование о письменной форме договора считается выполненным.

Согласно заявлению банк выдал Тестоедову А.В. кредит в сумме 10 000 руб. до востребования, но не позднее 03.03.2045г., а Тестоедов А.В. обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. Б Заявления процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что последняя оплата поступила от заёмщика 29.02.2016г.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Тестоедова А.В. задолженности по основному долгу в сумме 73173 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом Б заявления (оферта) в ОАО «МДМ Банк» процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика 8596,83 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 149,94 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8596,83 руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 149,94 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени за просроченные проценты в размере 4379,38 руб. Расчет истца суммы задолженности по пени, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, учитывая размер неустойки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по пени за просроченные проценты в размере 4379,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании указанных норм процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 100 руб. и выписки из протокола № 15 в размере 60 руб. согласно тарифам нотариуса, а всего 160 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Тестоедову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тестоедова А.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от в размере 86299,15 руб., в том числе: 73173 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 8596,83 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 149,94 руб. – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 4379,38 руб. – сумма задолженности по пени на просроченные проценты.

Взыскать с Тестоедова А.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оформлению копий документов в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина