Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-625/2017 ~ М-325/2017

                                                                                  Дело № 2-625\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                            (заочное)

14 июня 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужов В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Хрявину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Хрявину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Хрявиным А.В. и АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии правопреемником АКБ «Банк Москвы» стало ПАО ВТБ 24. Вышеуказанным кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты платежей. В связи с просрочкой оплаты ответчиком ежемесячных платежей, истец предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что не исполнено до настоящего времени. В настоящее время ответчик имеет кредитную задолженность. Просит взыскать с Хрявина А.В. в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражает.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом(л.д.110). Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

    В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

    Судом установлено, что между Хрявиным А.В. и АКБ «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8-13). ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АКБ «Банк Москвы» стало ПАО ВТБ 24(л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что Хрявин А.В. ненадлежащим образом погашал предоставленный ему кредит.

Задолженность Хрявина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что усматривается из расчета истца, который в суде не оспорен(л.д.7). Сумма задолженности складывается из основного долга - <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> рублей.

Таким образом у суда имеются основания с ответчика взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая возражения ответчика на предыдущих судебных заседаниях, суд полагает применить к данным суммам неустойки ст. 333 ГК РФ. В качестве доказательств ответчиком указано на тяжелое материальное положение истца и попытки урегулировать спор мирным путем.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичное положение отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Согласно выписки по лицевому счету ответчика, он перечислял денежные средства на свой расчетный счет. В дальнейшем ответчиком допущены нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности.

По мнению суда доводы, приведенные ответчиком, заслуживают внимания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

С учетом изложенного, суд в части взыскиваемых с ответчика сумм пени за просроченный долг, считает завышенными.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный основной долг на <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей    <данные изъяты>

        Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

ПАО Банк ВТБ при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 15340,83 рублей (л.д.5). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Хрявина А.В.     в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца.

                      Судья :                                Гужов В.А.