Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-6214/2017 ~ М-2368/2017

        Дело № 2-6214/2017                                                              06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

        при секретаре Селиховой О.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЖАСТ БАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Бизнеспроект» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по дела № А40-226060/15-36-92Б ООО «Джаст Банк» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 года по дела № А40-226060/15-36-92Б функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.08.2015 года между ООО «ДЖАСТ БАНК» и ООО «Стелс» был заключен кредитный договор № на сумму 11 000 000 рублей сроком до 29.09.2015 года, с уплатой за пользование: за период с даты выдачи кредита по 30.09.015 года включительно и с 01.07.2016 по 18.07.2016 года по ставке 18% годовых, за период с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года, в зависимости от общей суммы кредитовых оборотов по счету заемщика № в ООО «Джаст Банк» за исключением оборотов, указанных в п.7.8. Договора, и определяется в зависимости от ежемесячных оборотов, в том числе: при поддержании ежемесячных кредитовых оборотов в размере 11 000 000 рублей подлежат – подлежат уплате процентов по ставке 18% годовых; при поддержании ежемесячных кредитовых оборотов в размере менее 11 000 000 рублей – подлежат уплате проценты по ставке 20% годовых.

29.07.2016 года ООО «Стелс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнеспроект»

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Возврат денежных средств в полном объеме и в срок был обеспечен договором поручительства № от 26.08.2015 года заключенным между истцом и ФИО3, который до настоящего времени также не исполнил обязательство по погашению кредита и выплате процентов.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 094 124,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании 06.07.2017 года исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд извещал ответчиков о проведении досудебной подготовки на 25.05.2017 г. письмами, направленными по указанному в исковом заявлении месту их регистрации, которые не были получено ответчиками и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 61-63).

О судебном заседании на 06.07.2017 г. ответчики извещались с помощью службы ООО «Технологические правовые системы» путем направления корреспонденции на адрес регистрации, однако корреспонденция не была доставлена.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 года между ООО «ДЖАСТ БАНК» и ООО «Стелс» был заключен кредитный договор № на сумму 11 000 000 рублей сроком до 29.09.2015 года, с уплатой за пользование: за период с даты выдачи кредита по 30.09.015 года включительно и с 01.07.2016 по 18.07.2016 года по ставке 18% годовых, за период с 01.10.2015 года по 30.06.2016 года, в зависимости от общей суммы кредитовых оборотов по счету заемщика № в ООО «Джаст Банк» за исключением оборотов, указанных в п.7.8. Договора, и определяется в зависимости от ежемесячных оборотов, в том числе: при поддержании ежемесячных кредитовых оборотов в размере 11 000 000 рублей подлежат – подлежат уплате процентов по ставке 18% годовых; при поддержании ежемесячных кредитовых оборотов в размере менее 11 000 000 рублей – подлежат уплате проценты по ставке 20% годовых.

29.07.2016 года ООО «Стелс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнеспроект»

При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.

Возврат денежных средств в полном объеме и в срок был обеспечен договором поручительства № от 26.08.2015 года заключенным между истцом и ФИО3, который до настоящего времени также не исполнил обязательство по погашению кредита и выплате процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требования кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Таким образом, в настоящее время у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 15 094 124,79 рублей, из которых: 11 000 000 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 2 735 786,21 рублей – задолженность по просроченным процентам, 434 338,58 рублей – просроченная задолженность по процентам, 924 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным. Доказательств обратного изложенному ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиками сумм по договору в установленный срок и вследствие этого на них должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности, процентов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ взыскание надлежит произвести солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98,119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ООО «Бизнеспроект», ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «Джаст Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства по кредитному договору в размере 15 094 124,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего 15 154 124 (пятнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года