Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-6004/2017

        Дело № 2-6004/2017                                                              20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

        при секретаре Селиховой О.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей сроком до 31.05.2014 года, с уплатой за пользование 23 % годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 года № ОД-1025 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО)отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответсвии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Изначально истец обратился в Невский районный суд г. СПб с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 301,05 рублей, из которых: 4 625,31 рублей – просроченный основной долг, 2 042,80 рублей – просроченные проценты, 41 951,99 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 680,95 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,03 рублей.

Определением Невского районного суда СПб от 31.01.2017 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд СПб и принято им.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что ранее обращался за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен. Задолженность ответчик не погасил ни полностью, ни в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика о проведении досудебной подготовки на 18.05.2017 г. письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту его регистрации, которое не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 69-70).

О судебном заседании на 20.06.2017 г. ответчик извещался с помощью службы ООО «Технологические правовые системы» путем направления корреспонденции на адрес регистрации, однако корреспонденция не была доставлена. Однако ранее, 15.12.2016 в Невский районный суд СПб поступили возражения ответчика, в которых он исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.42-43).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей сроком до 31.05.2014 года, с уплатой за пользование 23 % годовых.

На основании вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

Согласно п.9.2. Кредитного договора, неустойка за ненадлежащее исполнение Кредитного договора составляет 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 56 301,05 рублей, из которых: 4 625,31 рублей – просроченный основной долг, 2 042,80 рублей – просроченные проценты, 41 951,99 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 680,95 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако обязательства ответчика об уплате пени( неустойки ) возникло в результате его уклонения от исполнения обязательств по договору, носят субъективный характер, не влияющий на размер    подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Соответственно, вышеуказанная просьба ответчика о снижении размера пени ( неустойки ) не подлежит удовлетворению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является мерой его ответственности за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчет суммы иска подтверждает неуплату ответчиком сумм по договору в установленный срок и вследствие этого на него должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате долга, процентов и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

Допустимых, относимых, достоверных доказательств обратного изложенному ответчиком суду не представлено не на стадию проведения досудебной подготовки, ни к моменту рассмотрения иска по существу. Судом данные доказательства не добыты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,119, 167, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 56 301,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 889,03 руб., а всего 58 190 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.