Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-4845/2017 ~ М-729/2017

        Дело № 2-4845/2017                                                           16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.

        при секретаре Селиховой О.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 423 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,4% годовых.

            На основании общего собрания акционеров банка ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ПАО ВТБ.

                С ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ стал правопреемником БМ и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 543 057,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 630,58 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с соглашением не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец воспользовался правом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором произвел перерасчет исковых требований, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций и в конечном итоге просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 543 057,55 рублей, из которых: 34299,39 рублей – неустойка, 2 018,56 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 125 918,28 рублей – просроченные проценты, 380 821,32 рублей – просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика о проведении досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту его регистрации, однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению (л.д. 63).

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался телефонограммой, согласно которой - ответа на телефонный звонок не поступило, а так же ответчик извещался путем направления телеграммы на адрес регистрации, согласно тексту телеграфного уведомления – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нём лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, полагая причины неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по которому банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 423 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19,4% годовых.

На основании вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 423 000,00 руб. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том, числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в графике.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору оплата задолженности по кредитному договору не уплачивалась ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд находит арифметически правильным.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение ответчиком платежей в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, т.к. ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку прилагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи.

Так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности. Такое требование было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с предложением погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, в настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 543 057,55 рублей, из которых: 34299,39 рублей – неустойка, 2 018,56 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 125 918,28 рублей – просроченные проценты, 380 821,32 рублей – просроченный основной долг.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по оплате задолженности по договору и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 543 057,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 630,58 руб., а всего 551 688 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.