Дело №2-4171/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2017 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Разумных Н.М.
при секретаре Кульковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к Манылову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Манылову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Маныловым Д.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 571 428,57 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.2.2.4 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 04.04.2017 года образовалась задолженность в размере 824 147,45 руб., из них: 538 259,32 руб. – задолженность по основному долгу, 270 888,13 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка.
«Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) просит взыскать с Манылова Д.Ф. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 824 147,45 руб., из них: 538 259,32 руб. – задолженность по основному долгу, 270 888,13 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате почтовых услуг за направление требования о досрочном погашении кредита в размере 37 руб., государственной пошлины в размере 11 441,47 руб.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Шушакова Ю.Д. (доверенность от 14.12.2016 года №345 (л.д.3) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. 2).
Ответчик Манылова Д.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 34), с которого судебное извещение возращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 30-31). А также по телефонам, указанным в кредитном договоре, сотовый не существует, по месту работу ответчик не работает 9л.д. 27).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (наименование банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Маныловым Д.Ф. было заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 571 428,57 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 22 % годовых (л.д. 8-9).
Согласно п.2.2.4. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Как следует из расчета истца (л.д. 5), выписки из фактических операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) последний платеж по кредиту был произведен 15.12.2014 года, задолженность Манылова Д.Ф. перед банком по состоянию на 04.04.2017 года образовалась задолженность в размере 824 147,45 руб., из них: 538 259,32 руб. – задолженность по основному долгу, 270 888,13 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка.
Представленные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Манылов Д.Ф. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки.
А поскольку ответчик Манылов Д.Ф. свои обязательства перед истцом не исполнил и банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, с него надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 824 147,45 руб., из них: 538 259,32 руб. – задолженность по основному долгу, 270 888,13 руб. – задолженность по уплате процентов, 15 000 руб. – неустойка.
Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истцом понесены убытки за направление требования о досрочном возврате кредита (л.д. 7), что подтверждается реестром (л.д. 23-24) и квитанцией от 18.04.2017 года (л.д. 24 оборотная сторона), которые подлежат взысканию в пользу банка с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно представленному истцом платежному поручению от 11.04.2017 года №128325 (л.д. 4), истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 441,47 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» к Манылову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Манылова Дмитрия Федоровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 824 147 рублей 45 копеек, в том числе: 538 259 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 270 888 рублей 13 копеек – задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 37 рублей, государственной пошлины в размере 11 441 рубль 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Разумных
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.