Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-4078/2017 ~ М-1212/2017

        Гражданское дело № 2-4078/2017

РЕШЕНИЕ

        (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    27 июня 2017 года                                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

                АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 164 525,84 руб. и государственную пошлину в размере 4 522,03 руб.

                Требования мотивированы тем, что АО «Райффайзенбанк» на основании договора о предоставлении кредита № PL20791937141022 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит на сумму 218 500 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,9 % годовых. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 164 525,84 руб., в том числе 142 039,5 руб. – просроченный основной долг, 20 789,51руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 696,83 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту.

                В судебном заседании представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 4 000 рублей.

                Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами к суду не обращалась. Ранее ответчиком представлены возражения, в которых ФИО1 просила признать прекратившим кредитный договор, просила учесть, что исполнила обязательства в части внесения задолженности в сумме 45 200 рублей.

        Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ вынести решение в заочном порядке.

                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

                Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

        Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                В судебном заседании установлено, что АО «Райффайзенбанк» на основании договора о предоставлении кредита № PL20791937141022 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит на сумму 218 500 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 16,9 % годовых.

                Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору согласно графику погашения.

                В связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Требование истца оставлено без внимания.

                ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

                В связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

                В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит с зачислением денежных средств на текущий счет ФИО1 № в размере 218 500 рублей. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

                Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 164 525,84 руб., в том числе 142 039,5 руб. – просроченный основной долг, 20 789,51руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 696,83 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту

                Принимая во внимание представленную выписку по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в размере 4 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности в размере 160 525,84 рублей, из расчета 138 039,5 руб. – просроченный основной долг, 20 789,51руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 696,83 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту

                Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 160 525,84 рублей.

                Судом не усматривается оснований для прекращения кредитного договора № PL20791937141022 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие-либо правовые основания к этому отсутствуют.

                Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору в части 45 200 рублей, поскольку суммы, указанные в представленных ответчиком приходных ордерах нашли свое отражение в выписке по счету и учтены истцом при формировании итоговой задолженности ответчика перед банком.

                Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в сумме 4 522,03 руб., поскольку уменьшение исковых требований произведено истцом после частичного добровольного погашения ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения настоящего дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

                Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 160 525,84 рублей и государственную пошлину в размере 4 522,03 рублей, а всего взыскать 165 047 (сто шестьдесят пять тысяч сорок семь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Председательствующий                                                              О.В. Яковенко