Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-2500/2017 ~ М-2605/2017

Дело № 2-2500/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вороной Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Вороной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указывает, что 10.02.2015 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Вороная И.П. посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» (договор ДПК) заключили кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 1395000 под 22% годовых, сроком до 07.02.2025.

    Факт получения Вороной И.П. суммы кредита подтверждается платежным поручением № 15276 от 10.02.2015.

    По состоянию на 26.04.2017 сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью, график платежей ответчиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

    В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий ДПК за ненадлежащее исполнение условий договора начисляются пени в сумме 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы просроченных процентов.

    Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, плате вносились с нарушением графика погашения задолженности, в недостаточном размере, необходимом для погашения задолженности, следовательно, у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.

    В адрес должника банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, в добровольном порядке кредит заемщиком возвращен не был, в связи с чем. взыскатель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением по месту нахождения должника.

    Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2015 в размере 2071861,67 руб., в том числе: 1395000 руб. – сумма основного долга, 676861,67 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18559 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

    Ответчик Вороная И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, путем направления заказного письма.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Судом установлено, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита «Индивидуальный» (договор ДПК) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ответчику кредит в размере 1395000 руб. с уплатой 22% годовых на срок 3650 дней – до 07.02.2025. По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет 11822 руб., должен осуществляться не позднее 21 числа каждого месяца.

    Истец свои обязательства по договору выполнил: предоставил ответчику обусловленный договором кредит. При этом, ответчик свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов не выполняет, платежи в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом в необходимом размере не вносит, что подтверждается выпиской по счету.

    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов.

    Сумма задолженности по кредитному договору № от 10.02.2015 на 26.04.2017 года составляет 2071861,67 руб., в том числе: 1395000 руб. – сумма основного долга, 676861,67 руб. – проценты за пользование кредитом.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

    Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности перед истцом отсутствует.

    При таких обстоятельствах требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Вороной И.П. задолженности по кредитному договору № от 10.02.2015 подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 18559 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вороной Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вороной Ирины Петровны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № 92810069 от 10 февраля 2015 года в размере 2071861,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18559 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова