Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-2334/2017 ~ М-1937/2017

2-2334/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

        В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е. М.

        При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бянкиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Бянкиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.11.2011г. между Банком и Бянкиной Л.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 161117руб. 08коп. под 21.9% годовых на срок 60 месяцев. Бянкина Л.П. обязалась полностью вернуть полученный кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, платежи по кредиту не вносятся, по состоянию на 16.06.2017г. образовалась задолженность ответчика перед Банком, которая составляет 89442руб. 41коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 74455руб. 23коп., по процентам за пользование кредитом – 14987руб.18коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 89442руб. 41коп., возврат государственной пошлины в размере 2883руб.27коп.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бянкина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, находит требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению следующим основаниям:     

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

29 ноября 2011г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО) и Бянкиной Л.П. заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 161117 руб. 08коп. под 21.9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредита в срок до 29.11.2016г. (л.д.17-20). Согласно расходно кассового ордера № 9483126 от 29.11.2011г. (л.д. 23) Бянкина Л.П. получила денежные средства в вышеуказанной сумме, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет. В силу п. 4.1.3 Договора Банк вправе, в случае нарушения заёмщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Как следует из выписки по счету Бянкиной Л.П. ( л.д.7) и расчету задолженности (л.д.5), ответчица условия кредитного договора выполняла ненадлежащим образом, график ежемесячных платежей систематически нарушала, вынос ссуды на просрочку начался с 29 июля 2015г., в связи с чем, на 16.06.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89442руб. 41коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 74455руб. 23коп., по процентам за пользование кредитом – 14987руб.18коп. Определением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 25.10.2016г. отменен судебный приказ № № от 21.01.2016г. о взыскании с Бянкиной Л.П. в пользу АТБ задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, факт существенного нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет в соответствии с условиями договора, суд принимает предоставленный истцом расчет, произведенный с учетом очередности погашения платежей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который является верным и правильным, и полагает возможным взыскать с ответчика Бянкиной Л.П. в пользу истца сумму основного долга с процентами за пользование кредитом в размере 89442руб. 41коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2883руб. 27коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бянкиной Л.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2011г. в сумме 89442руб. 41коп., возврат госпошлины в сумме 2883руб. 27коп., а всего 92325 ( девяносто две тысячи триста двадцать пять) руб. 68коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: