Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-1574/2017 ~ М-1008/2017

Дело № 2- 1574/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Латыпову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Латыпову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2015г.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и Латыповым Р.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей со сроком пользования 60 месяцев под 21,90% годовых с погашением по установленному графику.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, кредит в размере 450 000 рублей был перечислен на счет ответчика, согласно условиям договора.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2016г. составляет 451 064,74 руб., в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –400 394,81 руб.,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 4369,72 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –44144,39 руб.,

-сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту –2185,82 руб.

АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 451064,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7711 рублей.

На судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

    На судебном заседании ответчик Латыпов Р.Г. просил суд уменьшить размеры штрафных пеней на основании ст. 333 ГК РФ, суду пояснил, что в настоящее время испытывает тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и Латыповым Р.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 450 000 рублей со сроком пользования 60 месяцев под 21,90% годовых с погашением по установленному графику.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, кредит в размере 450 000 рублей был перечислен на счет ответчика, согласно условиям договора.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2016г. составляет 451 064,74 руб., в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –400 394,81 руб.,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 4369,72 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –44144,39 руб.,-сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту –2185,82 руб.

Расчет судом проверен и является правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился, но заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки – штрафов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчика о снижении штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 44114,39 до 500 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с 2185,82 руб. до 500 руб., поскольку размеры первоначально взыскиваемых истцом штрафных пеней не соразмерны объему и характеру правонарушения Латыпова Р.Г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту –400 394,81 руб.,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом- 4369,72 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту –500 руб.,

-сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту –500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7257,65 руб.

    Таким образом, суд полагает исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Латыпову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Латыпоову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова ФИО10 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 764,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7257,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Х. Манапова