Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-1552/2017 ~ М-1053/2017

Дело № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017г.                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Данилов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Согласно Условиям по кредитам, в рамках договора потребительского кредита он просил банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит путем зачисления суммы на счет. Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора ПК. Клиент акцептировал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных индивидуальных условий. Таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл ответчику банковский счет, перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., со сроком кредита <данные изъяты> дней; процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязан осуществлять погашения задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил ответчику требование о возврате задолженности в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С момента составления заключительного требования ответчиком внесено денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга - 645495,79 руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, участия не принимал, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилов С. А. в судебное заседание не явился, извещен заказной корреспонденцией по последнему известному адресу регистрации о дне и времени слушания дела, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Литвиненко Ю. Н. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик обращался в банк с заявлениями о реструктуризации кредита, уменьшении размера кредитной задолженности. В данных заявлениях ему было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал производить платежи в размере <данные изъяты> рублей. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Даниловым С. А. был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк открыл заемщику счет, предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено /л.д.9-20/.

    В соответствии с условиями названного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании сумм просроченной части кредита по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. /л.д.7/.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным п<данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение условий договора, определен следующий порядок начисления неустойки: до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и /или/ просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и /или/ просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования /в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и /или/ просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и /или/ неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов /л.д.19/.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., начисленной до даты оплаты заключительного требования, и <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими уменьшению ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленные неустойки несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание наличие у ответчика трудной жизненной ситуации как - то: низкий доход, о чем свидетельствует его обращения к истцу о реструктуризации задолженности, нахождение у него на иждивении родителей - инвалидов, факт того, что сам истец является пенсионером, получающим пенсию по старости, а также учитывает размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы неустойки до <данные изъяты> рублей каждую.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилов С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья        /подпись/

Копия верна

Судья

Решение вступило в законную силу 18.05.2017