КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 09 июня 2017 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
при секретаре Силантьевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелест А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте),
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Шелест А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте №
В обоснование иска указано, что по заявлению Шелест А. В. в 2015 году ему была выдана кредитная карта с лимитом 75 000 рублей под 25, 9 % годовых. Должником получен экземпляр формы «Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», что подтверждается его собственноручной подписью. Согласно пункту 4 договора должник с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Данная неустойка составляет 36% годовых. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте им не производятся. Направленное ответчику требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, им не исполнено.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 03.04.2017 по кредитной карте № в сумме 86 130, 71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 74 992, 58 рублей, просроченные проценты – 7 752, 48 руб. за период с 24.06.2015 по 09.01.2017, неустойка – 3 385, 65 руб. за период с 20.05.2016 по 09.01.2017.
В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился.
Согласно справке ОАСР УФМС РФ по Томской области Шелест А. В. ранее зарегистрирован по месту жительства по адресу: .
Между тем, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по месту жительства им не получено и возвращено обратно организацией почтовой связи в адрес отправителя (суда), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовым идентификатором Почты России, почтовым конвертом с возвратом извещения и с отметкой «истек срок хранения».
Оснований не доверять, либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.
По номерам телефона судом в порядке ст. 113 ГПК РФ неоднократно совершались звонки с целью извещения о времени и месте рассмотрении дела, ни по одному из известных номеров ответчик не ответил: недоступен для абонента, резкий сброс, неправильный номер, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.
В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ, направленное на затягивание рассмотрения дела.
Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, но в порядке заочного производства, тем самым предоставив ему возможность подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ст. 233 ГПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Из материалов дела следует, что Шелест А. В. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено заявление (оферта) на открытие счета и получение кредитной карты «...», в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитному договору в размере 75 000, 00 рублей.
Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом Банком заявления (оферты) Шелест А. В. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №.
Факт получения Шелест А. В. кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № подтверждается тем, что в Индивидуальных условиях Шелест А. В. поставил свою подпись как держатель карты, следовательно, подписывая данный документ, Шелест А. В. уже имел на руках указанную кредитную карту.
Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и Шелест А. В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта в сумме лимита 75 000 рублей под 25,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка – ПАО Сбербанк (п. 1.1., 1.2. Устава ПАО Сбербанк).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В заявлении на получение кредитной карты Шелест А. В. указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчиком, как уже указано, также получен экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».
Нарушение Шелест А. В. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1.6 Условий, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.
Согласно пункту 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
В пункте 4.1.3 Условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Согласно пункту 5.2.4 Условий, держатель дает согласие Банку, и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.
Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течении 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 6.8 Условий).
Согласно расчету, составленному ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчика по основному долгу по кредитной карте № составляет по состоянию на 03.04.2017 в общей сумме 86 130, 71 рублей, платежи ответчиком в погашение задолженности осуществлялись несвоевременно, возникла просроченная задолженность.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 2 Условий обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период. В Отчете Держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода).
Если Основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма Основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.
В соответствии с п. 2 Условий общая задолженность на Дату отчета (Общая задолженность) – задолженность Держателя перед Банком на Дату отчета (включительно), включающая в себя: Основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете Держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумм) Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде: по торговым операциям, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода).
Как следует из п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся.
В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении Держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.
Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако должником требование банка не исполнено.
Согласно Тарифам Банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых, что отражается в разделе «Просроченная ссуда» расчета задолженности.
Проверяя расчет истца (расчет задолженности по кредитной карте № по состоянию на 03.04.2017) и производя свой, суд руководствуется следующим.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, дата открытия карты: ДД.ММ.ГГГГ, дата образования просроченной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, дата образования срочной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, дата образования первой ссуды к погашению: ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации просроченных сумм: ДД.ММ.ГГГГ.
Просроченный основной долг составляет:
Последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по срочной ссуде, из раздела «срочная ссуда» + последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по ссуде к погашению, из раздела «ссуда к погашению» + последняя сумма, на которую начислена неустойка, из раздела «просроченная ссуда»
47 264, 01 рублей + 2 487, 59 рублей + 25 240, 98 рублей = 74 992, 58 рублей.
Просроченные проценты начислены за период с 24.06.2015 по 09.01.2017 и составляют: 24 899, 24 рублей (% за период по срочной ссуде) + 811, 68 рублей (% за период по ссуде к погашению) – 17 942, 65 рублей (уплаченные проценты) = 7 752, 48 рублей.
Проценты за период по срочной ссуде рассчитывается по формуле: сумма входящего остатка * кол-во дней в отчетном периоде * 25,9% / (кол-во дней в году * 100).
За период с 24.06.2015 по 09.01.2017 составляет 24 899, 24 рублей.
Проценты за период по ссуде к погашению рассчитывается по формуле: 5% от суммы задолженности в соответствующем отчетном периоде (это и есть исходящий остаток) * кол-во дней в отчетном периоде * 25,9 % / (кол-во дней в году * 100).
За период с 29.06.2015 по 09.01.2017 составляет 811, 68 рублей.
Проценты уплачены за период с 20.07.2015 по 20.10.2016 в размере 17 942, 65 рублей.
Неустойка (проценты по просроченной ссуде) рассчитывается по формуле: основной долг * 36% * кол-во неоплаченных календарных дней / кол-во календарных дней в году.
За период с 20.05.2016 по 09.01.2017 составляет 3 385, 65 рублей.
Расчет основного долга, процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и принят, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно, однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в пунктах 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки выгоды кредитора, возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, суд не находит оснований к снижению неустойки, поскольку её размер согласован сторонами в условиях кредитной сделки, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательства и доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки стороной ответчика не представлены, тогда как такая возможность у ответчика имелась, поскольку он извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, кроме того, ответчик отменил вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с него задолженности по данному договору по кредитной карте, тем самым подтверждается, что он знал о начисленных суммах задолженности, в том числе неустойке.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ, суд не находит достаточных оснований для решения вопроса об уменьшении размера неустойки по собственной инициативе.
Таким образом, задолженность по кредитной карте составляет: 74 992, 58 рублей (просроченный основной долг) + 7 752, 48 рублей (просроченные проценты за период с 24.06.2015 по 09.01.2017) + 3 385, 65 руб. (неустойка за период с 20.05.2016 по 09.01.2017) = 86 130, 71 руб.
ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 135 ГПК РФ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шелест А. В. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска судебный приказ в отношении Шелест А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте № отменен.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 2 783, 92 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1391, 96 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 385, 96 рублей, всего: 2 777, 92 руб. (1391, 96 + 1 385, 96), тогда как госпошлина подлежала оплате в сумме 2 783, 92 руб. (86 130, 71 – 20 000 Х 3% + 800).
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 777, 92 рублей, а доплата госпошлины в местный бюджет со стороны ответчика составит 6, 00 руб. (2 783, 92 – 2 777, 92). Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания госпошлины на сумму 6, 00 руб. суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелест А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) - удовлетворить.
Взыскать с Шелест А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 03.04.2017 в размере 86 130 рублей 71 копейку, в том числе: 74 992, 58 рублей – просроченный основной долг, 7 752, 48 руб. – просроченные проценты за период с 24.06.2015 по 09.01.2017, 3 385, 65 рублей – неустойка за период с 20.05.2016 по 09.01.2017.
Взыскать с Шелест А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777, 92 руб.
В части взыскания с Шелест А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещения расходов по оплате госпошлины на сумму 6, 00 руб. - отказать.
Взыскать с Шелест А.В. в доход Муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 6, 00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т. Н. Титов
Копия верна
Судья: Т. Н. Титов;
Секретарь: К.С. Силантьева
Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1512/2017