Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору,\ № 2-2334/2017 ~ М-1738/2017

Гражданское дело № 2-2334/2017

Поступило в суд: 01.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г.                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                   Павлючик И. В.,

при секретаре                                            Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Кудрявцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

\

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Кудрявцевой С. В. о взыскании    задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 г. составляет <данные изъяты>

Истцом неоднократно предлагалось ответчику погасить указанную задолженность, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. Последний платеж был совершен ответчиком 23.11.2014 г.

16.05.2016 г. мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа __ по заявлению Кудрявцевой С. В. об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору __ от 23.04.2012 г. в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца НСКБ «Левобережный» (ПАО) по доверенности Ворфоломеева Н. А. (л. __) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. __, 28).

В судебное заседание ответчик Кудрявцева С. В. не явилась. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному месту жительства согласно справке УФМС по НСО (л.д. 29), которые возвращались в адрес суда в связи с «истечением срока хранения» (л. __). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчиков, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Иного адреса ответчика суду неизвестно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в    соответствии    с    условиями    обязательства    и    требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ, банк вправе требовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае неоднократного нарушения Заемщиком сроков внесения платежей.

Судом установлено, что 23.04.2012 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Кудрявцевой С. В. был заключен кредитный договор __ согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 23.04.2016 г. с уплатой    процентов    за пользование кредитом в размере 29 % годовых в течение 1 года использования кредита, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течении четвертого года пользования кредитом (л. __-20).

В соответствии с условиями кредитного договора Кудрявцева С. В. обязалась погашать кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и в сроки, установленные договором, Графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Для учета полученного заемщиком кредита     кредитор открывает заемщику ссудный счет, предоставление кредита производится в безналичном порядке.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора    при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, заемщик уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, 23.04.2012 г. перечислил кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ответчика, что отражено в выписке по счету (л. __-11).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и суммы гашения кредита, уплаты процентов, установленные кредитным договором, графиком, что следует из выписки по счету ответчика, расчета задолженности истца (л. __ оборот-9, 10-11).

Из выписки по счету установлено, что с 23.11.2014 г. ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

Как следует из справки, расчета задолженности, составленного представителем истца, который судом проверен, по состоянию на <данные изъяты> <данные изъяты> просроченную задолженность – 34 164, 11 руб., пени в размере 64 990,13 руб., штрафа за просроченный платеж в сумме 1 600 рублей (л. __ оборот-9).

16.05.2016 г. мировым судьей 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа __ по заявлению Кудрявцевой С. В. об отмене судебного приказа (л.д. 6).

Поскольку в установленный договором срок заемщик Кудрявцева С. В. обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности, процентов на срочную задолженность, процентов на просроченную задолженность полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд, учитывая длительный характер неисполнения обязательства (последней платеж был внесен 23.11.2014 г., расчет задолженности составлен по состоянию на 26.04.2017 г.), компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л. __) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой С. В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору __ от <данные изъяты>

В остальной части иска Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.07.2017 г.

    Судья             подпись                                                              И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска