Решение суда о взыскании задолженности по кредитном договору № 2-2636/2017 ~ М-732/2017

Дело №2-2636/2017              15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                 Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Байдуковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВТБ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Байдуковой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00047/15/04656-14 от 03 июня 2014 года в размере <...>

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что 03 июня 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Байдуковой В. Н. был заключен кредитный договор №00047/15/04656-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> под 19,9 % годовых.

Ответчик Байдукова В. Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на данный момент составляет <...>, из которой: <...> – начисленная неустойка, <...> – задолженность по процентам на просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк направил Байдуковой В. Н. уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором № 00047/15/04656-14 от 03 июня 2014 года.

До настоящего времени данное требование ответчик Байдукова В. Н. не выполнила, сумму задолженности по кредитному договору № 00047/15/04656-14 от 03 июня 2014 года не погасила, в связи с этим, истец просит взыскать её с ответчика, согласно представленному расчету, а также с учетом добровольного уменьшения суммы штрафных санкций, в размере <...>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом заявление (л.д. 3).

Ответчик Байдукова В. Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 65, 67, 72, 73, 76). Согласно данным отдела вселения и регистрационного учета Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик Байдукова В. Н. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 68, 77 – справка о регистрации), то есть, она публично заявила о своем месте жительства, об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Байдуковой В. Н..

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (кредитор) и Байдуковой В. Н. (заемщик) заключен кредитный договор №00047/15/04656-14, в соответствии с которым истец предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме <...> сроком возврата 04 июня 2018 года с процентной ставкой 19,9% годовых (л.д. 12-18).

Факт получения денежных средств по кредитному договору №00047/15/04656-14 от 03 июня 2014 года ответчиком подтвержден выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № <№>, открытый на имя ответчика Байдуковой В. Н., о чем имеется в материалах дела соответствующее заявлений последней (л.д. 19).

В силу п. 3.1.4 погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту» в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета №<№> аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <...> (п. 3.1.5 кредитного договора).

Оплата Байдуковой В. Н. (заёмщиком) ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 03 числа каждого месяца, начиная с 03 июля 2014 года, путём внесения заёмщиком денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения (п. 3.1.7 кредитного договора). Согласно п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита.

Байдукова В. Н. была ознакомлена с условиями кредитования, осознавала их и понимала, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств, о чем свидетельствует подписанная ею анкета-заявление №359297 на предоставление кредита (л.д. 26-31).

В силу п. 7.4.1 кредитного договора Банк имеет право передать свои права и обязанности по заключенному кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Заёмщик в свою очередь дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по кредитному договору любому физическому/юридическому лицу как имеющему лицензия, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 г., и решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г., ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что с 10.05.2016 г. ПАО Банк ВТБ стал правопреемником БМ и ОА «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом (л.д. 34) и уставом ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному с Байдуковой В. Н. кредитному договору №00047/15/04656-14 от 03 июня 2014 года.

Согласно п. 6.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности Ответчика по ежемесячным платежам более 6 (шести) календарных дней с даты ее возникновения.

Байдукова В. Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, в связи с чем, 05 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. №638 о досрочном истребовании задолженности (л.д. 8).

До настоящего времени данное требование ответчик Байдукова В. Н. не выполнила, сумму задолженности не погасила.

Таким образом, с учетом того, что Байдуковой В. Н. в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно - условия о порядке и сроках погашения кредита, суд приходит к выводу о правомерности досрочного взыскания суммы кредитной задолженности см ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Байдуковой В. Н. по состоянию на 19 октября 2016 года составляет <...>, из которой: <...> – начисленная неустойка, <...> – задолженность по процентам на просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг (л.д. 6-7)

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитования и заявлению-оферте.

Ответчик Байдукова В. Н. доказательств исполнения условий кредитного договора либо альтернативного расчета задолженности в прядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В свою очередь, банк, пользуясь предоставленным ему правом, снижает сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 19 октября 2016 года включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <...>, из которой: <...> – начисленная неустойка, <...> – задолженность по процентам на просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – просроченный основной долг (л.д. 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы долга не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ Байдукова В. Н. обязана нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору № 00047/15/04656-14 от 03 июня 2014 года.

На основании чего, суд взыскивает с ответчика Байдуковой В. Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № 00047/15/04656-14 от 03 июня 2014 года в размере <...>.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 012 от 25.01.2017 года (л.д. 5), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Байдуковой В. Н., <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № 00047/15/04656-14 от 03 июня 2014 года в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

составлено 15.05.2017 года.