Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов № 2-1829/2017 ~ М-1452/2017

Дело № 2-1829/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 02 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи         Лазаренко В.Ф.

При секретаре         Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным выше иском к Мироновой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по банковской карте № от 07.08.2012г. в размере 84 811 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля 33 копейки.

В обосновании заявленных требований указав, что 07.08.2012г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» было принято заявление от Мироновой Ю.В. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана Ответчику во временное пользование, кредитная карта, являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 5.2.3. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит. На имя Ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 50 000 рублей под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению. Общая сумма задолженности на 08.11.2016г. составляет 84 811 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 79 896 рублей 76 копеек; просроченные проценты – 1 985 рублей 14 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 929 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 00 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Миронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

07.08.2012г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» было принято заявление от Мироновой Ю.В. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и выдана Ответчику во временное пользование, кредитная карта, являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2.3. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит.

На имя Ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты № Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 50 000 рублей под 19% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовался задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с гл. 4 Условий, держатель карты несет ответственность за все операции с картой.

Исходя из смысла п. 2.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита.

Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, сто стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах бак имеет право требовать от заемщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на 08.11.2016г. задолженность не погашена и на момент подачи искового заявления составляет 84 811 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 79 896 рублей 76 копеек; просроченные проценты – 1 985 рублей 14 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 929 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 00 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 84 811 рублей 01 копейка, что подтверждается представленным суду расчетом по состоянию на 08.11.2016г.

Суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и является правильным.

Кроме того, представленный расчет кем-либо не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 744 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 310417 от 16.11.2016г. и №309232 от 06.06.2017г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мироновой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Юлии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № от 07.08.2012г. в размере 84 811 рублей 01 копейка, из которых: просроченный основной долг – 79 896 рублей 76 копеек; просроченные проценты – 1 985 рублей 14 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 929 рублей 11 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 00 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         подпись         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья         подпись     В.Ф. Лазаренко