Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины № 2-5454/2017 ~ М-2623/2017

Дело № 2-5454/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Мухину В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Мухину В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что [ 00.00.0000 ] ПАО «Сбербанк» выдал Мухину В.А. международную банковскую кредитную карту VISA GOLD [ № ] с лимитом кредита в сумме 150000 рублей под 18% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев.

Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует подпись Мухина В.А. на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п.3.1 Условий банк предоставил Мухину В.А. кредит на сумму совершенных операций с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на [ 00.00.0000 ] составляет 147015, 09 рублей.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно п.п.4.1.5 условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] общая сумма задолженности составляет 166012,22 рублей, из них: 147015,09 – просроченный основной долг; 14096,86 рублей – просроченные проценты, 4900,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Мухина В.А. сумму задолженности по кредитному договору размере 166012,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4520,24 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мухин В.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиками после их извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае, суд полагает, что неполучение судебного извещения свидетельствует об избранном ответчиком способе реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ПАО «Сбербанк» выдал Мухину В.А. международную банковскую кредитную карту VISA GOLD [ № ] с лимитом кредита в сумме 150000 рублей под 18% годовых за пользование кредитом на срок 36 месяцев.

Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует подпись Мухина В.А. на заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п.3.1 Условий банк предоставил Мухину В.А. кредит на сумму совершенных операций с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на [ 00.00.0000 ] составляет 147015, 09 рублей.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением. Согласно п.п.4.1.5 условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 26.07.20176 года общая сумма задолженности составляет 166012,22 рублей, из них: 147015,09 – просроченный основной долг; 14096,86 рублей – просроченные проценты, 4900,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате процентов. Следовательно, ответчик в силу статей 819, 810, 911 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность перед истцом.

Истцом представлен расчет суммы долга, процентов, неустойки, расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.    

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 166012,22 рублей являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4520,24 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мухину В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мухина В. А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 166012,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.С. Сенькина