Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины № 2-1513/2017 ~ М-1360/2017

Дело № 2-1513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.М.,

с участием ответчика Стрельникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Стрельникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Стрельникову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, и Стрельниковым ФИО6 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 600 000 рублей и выдана кредитная карта № №.

Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом 600 000 рублей, под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0 %.

Условия выпуска и обслуживания карты в совокупности с «Памяткой Держателя банковских карт», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным Клиентом, являются Договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты, Заемщик был ознакомлен и принял на себя обязательство выполнять Условия и Тарифы банка.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты со счетом карты. Факт совершения данных операций подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком нарушаются существенные условия кредитного договора, в частности п. 4.1.3. Условий – погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты внесения обязательного платежа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 669 216 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 599 692 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 45 542 рубля 07 копеек, неустойка – 23 981 рубль 78 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в их пользу, а также расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 9 892 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стрельников ФИО7 иск признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем он расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если установит, что признание иска противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в силу положений, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ обязывали суд отказать в признании иска.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, содержащихся в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, положения названных норм гражданского законодательства предоставляет займодавцу право на досрочное истребование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ года переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, и Стрельниковым ФИО8 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 600 000 рублей и выдана кредитная карта № №.

Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом 600 000 рублей, под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0 %.

Условия выпуска и обслуживания карты в совокупности с «Памяткой Держателя банковских карт», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным Клиентом, являются Договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Заявлением на получение кредитной банковской карты, Заемщик был ознакомлен и принял на себя обязательство выполнять Условия и Тарифы банка.

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты со счетом карты. Факт совершения данных операций подтверждается расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в частности п. 4.1.3. Условий – погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты внесения обязательного платежа, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 669 216 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 599 692 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 45 542 рубля 07 копеек, неустойка – 23 981 рубль 78 копеек.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факта заключения кредитного договора на условиях, указанных в иске, нарушения срока возврата очередной части займа, размера образовавшейся задолженности, признав иск в полном объеме, что с учетом приведенных выше норм действующего законодательства позволяет суду принять признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положение приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Положения названной нормы обязывают суд взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 892 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Стрельникову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Стрельникова ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте № № по договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 669 216 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 599 692 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 45 542 рубля 07 копеек, неустойка – 23 981 рубль 78 копеек, а также расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 9 892 рубля, а всего 679 108 (шестьсот семьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07 июля 2017 года.

Судья         И.Н. Шустова