Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины № 2-2044/2017

Дело № 2-2044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2016 года                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего С.В. Ящук,

при секретаре Д.Н. Ситак,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Дальневосточного банка ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 73 627,51 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 60 341,24 руб., задолженность по просроченным процентам – 8 919,48 руб., неустойка – 4 366,79 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что просрочка в платежах по кредиту произошла из-за мошенничества третьих лиц с его кредитной картой, по данному инциденту было возбуждено уголовное дело № отделом Полиции № СУ УМВД России по <адрес>, где он признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. О данном обстоятельстве истец неоднократно извещался ответчиком.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдав кредитную карту Visa Classic №, с лимитом кредита в размере 150 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.

Согласно п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) данные условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «<данные изъяты>» (далее Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом (далее Заявление), Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «<данные изъяты>» физическим лицам (далее Тарифы Банка) в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «<данные изъяты>» (далее Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее Договор).

Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (п.1.6 Условий).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями. Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в Рублях РФ. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.п.3.2,3.3 Условий).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, кредитные средства для совершения операций по карте с лимитом 150 000,00 руб.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1.4 Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Между тем, ответчик оспаривает факт образования задолженности по его вине.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, просрочка в платежах по кредиту произошла в результате мошеннических действий третьих лиц с его кредитной картой.

В подтверждение своих доводов истец представил постановление ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, тайно похитило с банковской карты ОАО «<данные изъяты>», принадлежащие гр. ФИО1 денежные средства в сумме 26 000,00 руб., причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ответчика с кредитной карты помимо 26 000,00 руб. на счет ОАО МТS MOSCOW RUS были списаны еще денежные средства в сумме 10 000,00 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ он также написал претензию в отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 18. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000,00 руб., который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 25 000,00 руб. Просил признать его гражданским истцом.

Постановлением ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом.

Кроме того в материалах дела представлены: вышеназванная претензия ответчика, его заявление в адрес истца с просьбой предоставить ему (его представителю) копии всех договоров с приложениями, ответ ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств в сумме 36 000,00 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о списании указанной суммы в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что списание денежных средств произошло по инициативе ответчика, в то время как данные фактические обстоятельства ответчиком оспариваются и подтверждаются.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт списания денежных средств непосредственно ответчиком в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте № в сумме 73 627,51 руб.

Поскольку требования о взыскании государственной пошлины являются производными от требования о взыскании задолженности, суд также не находит основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Дальневосточного банка ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Ящук