Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-3323/2017

Дело № 2-3323/17 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Глызина Д.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «К.» к Ромашко Б.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество «К.» (далее ЗАО «К.») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 02.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной кварты <№>, номер счета <№>, что подтверждается распиской получателя о согласии с размером кредитного лимита, тарифами и правилами выпуска и обслуживания кредитных карт от 02.06.2009 года. От Ромашова Б.Б. 02.06.2009 года истцу поступило заявление о выдаче кредитной карты, а также заемщик заявил, что направленное им банку заявление следует рассматривать как предложение – оферту о заключении кредитного договора, о заключении кредитного догвора и об открытии банковского счета, используемого в рамках договора. Банк акцептировал предложение заемщика, открыл Ромашко Б.Б. счет <№>, выпустил карту <№>, установил кредитный лимит в размере 50000 рублей, в соответствии с распиской получателя о согласии с размером кредитного лимита, тарифами и правилами выпуска и обслуживания кредитных карт от 02.06.2009 года. В период с 04.06.2009 года по 04.06.2009 года по кредитной карте были совершены операционные действия – покупка товара и снятие наличных денежных средств на сумму 48900 рублей. Во исполнение обязательств по возврату кредитных средств, Ромашко Б.Б. внес денежные средства на общую сумму 24524 рублей, более платежей от ответчика не поступало.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность с процентами в размере 125653,20 рублей, из которых: сумма просроченного основанного долга – 37364,66 рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг – 88288,54 рублей, а также государственную пошлину в размере 3713,06 рублей.

    Представитель истца ЗАО «К.» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик Ромашко Б.Б. и его представитель в судебное заседание явились, факт наличия задолженности не оспаривали, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требования о взыскании штрафных санкций, представили отзыв.

    Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду материалов, 02.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной кварты <№>, номер счета <№>, что подтверждается распиской получателя о согласии с размером кредитного лимита, тарифами и правилами выпуска и обслуживания кредитных карт от 02.06.2009 года.

Указанный договор был заключен на основании заявления Ромашова Б.Б. 02.06.2009 года о выдаче кредитной карты, а также заемщик заявил, что направленное им банку заявление следует рассматривать как предложение – оферту о заключении кредитного договора, о заключении банковского счета и об открытии банковского счета, используемого в рамках договора (л.д.18-19).

Банк акцептировал предложение заемщика, открыл Ромашко Б.Б. счет <№>, выпустил карту <№>, установил кредитный лимит в размере 50000 рублей, в соответствии с распиской получателя о согласии с размером кредитного лимита, тарифами и правилами выпуска и обслуживания кредитных карт от 02.06.2009 года (л.д.21).

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк в полном объеме исполнил, приняты на себя обязательства по открытию счета, выпуску карты и предоставлению кредита, ответчик принял условия договора, воспользовался кредитной картой. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу

В период с 04.06.2009 года по 04.06.2009 года по кредитной карте были совершены операционные действия – покупка товара и снятие наличных денежных средств на сумму 48900 рублей. Во исполнение обязательств по возврату кредитных средств, Ромашко Б.Б. внес денежные средства на общую сумму 24524 рублей. Более платежей от ответчика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются сторонами по делу (л.д.22-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ромашко Б.Б. с процентами составляет 125653,20 рублей, из которых: сумма просроченного основанного долга – 37364,66 рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг – 88288,54 рублей. Арифметический расчет задолженности не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату сумм кредита, ответчик суду не представил, поэтому исковые требования о взыскании с Ромашко Б.Б. суммы основного долга в размере 37364,66 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требования истца о взыскании повышенных процентов на просроченный основной долг в размере 88288,54 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 г. Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафных процентов (неустойки), последствиям нарушения денежного обязательства несоразмерен.

Реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, поэтому суд полагает возможным исковые требования ЗАО «К.» о взыскании штрафных процентов удовлетворить частично, взыскав с Ромашко Б.Б. проценты в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 1471 рубль (800+3% свыше 20000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ромашко Б.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «К.» сумму задолженности по кредитной карте со штрафными процентами в размере 42364,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 рублей, а всего взыскать 43835,66 рублей (Сорок три тысячи восемьсот тридцать пять рублей 66 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                подпись            Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года