Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-3176/2017 ~ М-1900/2017

         Дело № 2-3176/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Плохотник Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Плохотник В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Плохотник В.Н. на получение кредитной карты выдало последнему карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон в целом, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 266 911,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 239 804,14 рублей, просроченные проценты в размере 18 185,45 рублей, неустойка в размере 8 921,43 рублей, которую просят взыскать с Плохотник В.Н., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Плохотник В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Плохотник В.Н. получила в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 120 000 рублей с установленным льготным периодом 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес Плохотник В.Н. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 239 804,14 рублей, просроченные проценты в размере 22 421,05 рублей, неустойку в размере 8 921,43 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955,73 рублей с должника Плохотник В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Плохотник В.Н. образовалась задолженность.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Соглашение о кредитовании в виде заявления на получение кредитной карты подписано ответчиком, с условиями которого ответчик согласен, о чем свидетельствует ее подпись; соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Заявления на получение кредита.

В данном рассматриваемом случае, Банк акцептовал оферту Плохотник В.Н. путем зачисления суммы кредита в размере 120 000 рублей на счет карты клиента. Ответчик воспользовался представленными истцом денежными средствами, однако принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, который не противоречит ст. 319 ГПК РФ и ответчиком не оспаривается, суд полагает возможным взыскать с Плохотник В.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга – 239 804,14 рублей, просроченные проценты – 18 185,45 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 8 921,43 рублей также подлежат удовлетворению, так как неустойка предусмотрена п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, из которых следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка - 35,8 % годовых. Снизить размер неустойки ответчик не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Плохотник В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869,11 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк надлежит удовлетворить, взыскать с Плохотник В.Н. сумму задолженности по основному долгу в размере 239 804,14 рублей, просроченные проценты в размере 18 185,45 рублей, неустойку в размере 8 921,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Плохотник Владимира Николаевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по основному долгу в размере 239 804,14 рублей, просроченные проценты в размере 18 185,45 рублей, неустойку в размере 8 921,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869,11 рублей, всего 272 780,13 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.В. Туранова