Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-3091/2017 ~ М-2585/2017

Дело № 2 – 3091/20176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                            16 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Данильченко Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Валенцову И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Валенцову И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк) и ответчиком был заключён кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №, установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,90 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 35,80 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся, либо вносятся в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое последним было оставлено без внимания.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Валенцов И.С. извещался судом по адресу регистрации, конверты с копиями искового заявления и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения, телеграммы ответчиком не получены. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Валенцовым И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев с льготным периодом 50 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9%, с минимальным платежом по погашению основного долга – 5,0 %, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Взятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт, руководством по использованию услуг "Мобильный банк", согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий" заявления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по договору кредитной карты с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Как следует из расчета задолженности по кредитной карте №, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитной карте, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Валенцову И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании с Валенцова И.С. задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению ПАО Сбербанк к Валенцову И.С. о вынесении судебного приказа по требованию о с взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд, считает, что исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Валенцову И.С. следовательно, с учетом зачета уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Валенцову И.С. удовлетворить.

Взыскать с Валенцова И.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>- неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2017 года.

Председательствующий:                     С.М. Котова