Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-2825/2017 ~ М-1482/2017

Дело № 2-2825/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк Красноярское отделение № № к Чанчиковой Юлии Тимуровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Красноярское отделение № № обратилось в суд с иском к Чанчиковой Ю.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что на ПАО «сбербанк России» на основании заявления Чанчиковой Ю.Т. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало последней карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставления ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик бы ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составляет 74 774,03 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 72 463,16 рублей, неустойка – 2 310,87 рублей которую просят взыскать с Чанчиковой Ю.Т., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чанчикова Ю.Т. в судебном заседании против размера задолженности по основному долгу не возражала, суду пояснила, что кредитную карту в ПАО Сбербанк получала, от оплаты задолженности не отказывается, на сегодняшний день кредитная карта заблокирована, не согласна с тем какую сумму с нее удерживали судебные приставы-исполнители по судебному приказу, просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Чанчикова Ю.Т. получила в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3, с лимитом кредита в размере 120 000 рублей, с установленным льготным периодом.

ДД.ММ.ГГГГ года определением и.о. мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г. Красноярска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитной карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 86 054,03 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 39081 рублей с должника Чанчиковой Ю.Т. в польщу ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Чанчиковой Ю.Т. образовалась задолженность.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Соглашение о кредитовании в виде заявления на получение кредитной карты подписано ответчиком, с условиями которого ответчик согласен, о чем свидетельствует ее подпись; соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Заявления на получение кредита.

В данном рассматриваемом случае, Банк акцептовал оферту Чанчиковой Ю.Т. путем зачисления суммы кредита в размере 120 000 рублей на счет карты клиента. Ответчик пользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, кредитные денежные средства погашала несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, что не отрицала в судебном заседании сама ответчица.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и соответствует ч. 20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите», ответчиком не оспаривался, более того ответчица согласилась с суммой задолженности, суд полагает возможным взыскать с Чанчиковой Ю.Т. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере просроченного основного долга – 72 463,16 рублей.

Требования истца о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, также подлежат удовлетворению, так как уплата указанных штрафов предусмотрена индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в которых указано что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в ред. 08.03.2015 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки и штрафов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафов (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, вправе суд уменьшить размер штрафов (неустойки).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных нарушением заемщиком оплаты минимального обязательного платежа, истцом суду не представлено, кроме того ответчик Чанчикова Ю.Т. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, суд считает, что сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер неустойки составляет 2 310,87 рублей, размер которого суд полагает возможным уменьшить до 500 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чанчиковой Ю.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,91 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк надлежит удовлетворить, взыскать с Чанчиковой Ю.Т. сумму задолженности по основному долгу в размере 72 463,16 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Чанчиковой Юлии Тимуровны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по основному долгу в размере 72 463,16 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388,91 рублей, всего 75 352,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.06.2017 года.

Председательствующий             Н.В. Туранова