Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-2250/2017 ~ М-1426/2017

    2-2250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                         12 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную линию в сумме 52000 <адрес> неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк в соответствии с условиями договора расторг его ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного расчета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 82254,21 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 48644,21 р., сумма просроченных процентов 22267,32 р., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 11342,68 р.

    Со ссылками на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 82254,21 р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2667,63 р.

    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 80910,55 р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2667,63 р., а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка в полном размере, просил снизить проценты и штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В силу п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

    В силу п.п. 2 и 3 ст. 434 ГПК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

    Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

    В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

    Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты.

В соответствии пунктом 3.7, 3.10 Общих условий кредитная карта передаётся клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать её, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовёт банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с заявлением в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), о предоставлении ему кредитной карты, с Тарифным планом ТП 7.2 RUR, с начальным кредитным лимитом 52000 р., процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых. Тарифным планом предусмотрена комиссии за выдачу наличных денежных средств, минимальный платёж 6% от задолженности, мин. 600 р., штрафы за неуплату минимального платежа.

    ФИО1 кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал её, что подтверждается выпиской по счету. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п.3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) считается заключённым в письменной форме.

    Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 7.3.2 Общих условий в любой момент может быть изменён банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

    Заключённый с ответчиком договор содержит все условия, определённые ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора).

    Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий), но в соответствии с п. 7.2.2 Общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведённой по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Банком выпущена и выдана ответчику карта, предоставлена возможность получения денежных средств в кредит, что и было фактически осуществлено ФИО1

Таким образом, заключив договор, стороны установили размер предусмотренных платежей за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение взятых в соответствии с договором обязательств.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 80910,55 р., из которых: сумма просроченного основного долга 48644,21 р., сумма просроченных процентов 20923,66 р., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 11342,68 р.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, свой расчет задолженности по кредиту также не предоставлен.

В связи с чем, банк принял решение о расторжении договора кредитной карты и, сформировав заключительный счет, направил данную информацию ответчику, который не исполнил требование о погашении задолженности.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Довод ответчика о том, что договор страхования, заключенный вместе с кредитным договором, комиссии за СМС уведомление и снятие наличных недействительны, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

    При заключении кредитного договора ФИО1 согласился с включением в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручил банку включить его в указанную Программу с внесением платы в соответствии с Тарифами.

    Ответчик был ознакомлена с условиями страхования, подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях. Ответчику предоставлялась возможность выразить свою позицию относительно страхования, а также возможность не согласиться с данными условиями. Заемщику разъяснилось, что обязательства перед банком должны будут исполняться вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности.

    Допустимость страхования заемщиком жизни, прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которых указано на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам, банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

    Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Данный договор предусмотрен для защиты имущественных интересов заемщика, в частности для погашения судной задолженности, при наступлении страховых случаев.

    Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

    В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако ответчик осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя указанные обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами, длительное время пользовался предоставленными услугами.

    Требований об оспаривании условий кредитного договора, договора страхования ответчиком в установленном порядке, не заявлялось. О несогласии с условиями договора ответчик заявил только в ходе взыскания заложенности по кредитному договору в судебном порядке.

    Доводы письменного отзыва о незаконном списании комиссий за предоставление услуг СМС уведомления, за снятие наличных средств с карты, суд считает несостоятельными, поскольку списание указанных сумм предусмотрено Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора и обязалась их исполнять.

    Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 совершал безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций.

    Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через стороннюю кредитную организацию не установлено.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 48644,21 р., сумма просроченных процентов 20923,66 р., подлежит удовлетворению. При этом, правовые основания для снижения задолженности должника по процентам за пользование кредитом по настоящему делу отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчётом истца и материалами дела подтвержден размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 11342,68 р.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, а также отсутствие возражения ответчика по взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 11342,68 р. при этом сумма долга за просроченные проценты составляет 20923,66 р. Суд приходит к выводу, что заявленные штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату кредита ответчиком, суд считает необходимым снизить штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте на 5000 р.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2627,32 р. подтверждены платежным поручением и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 75910 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2627 рублей 63 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                подпись                М.А. Гончарук

Копия верна.Судья                            М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.