Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-2128/2017 ~ М-2023/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«11» мая 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО2» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указало, что 13.02.2013 года в отделение банка поступило заявление от ответчика о выдаче кредитной карты с лимитом 600 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи оферты ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также тарифами банка, согласно которым заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Р-717504295. В соответствии с п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитный карты заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако ответчиком неоднократно допускались просрочки, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 686 573,02 рублей, из которых: 599 884,05 рублей – просроченный основной долг; 64 977,74 рублей- просроченные проценты, 21 711,23 рублей – неустойка.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, представителя не направила.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013г. в адрес банка поступило заявление ФИО2 О.В. о выпуске на ее имя кредитной карты ФИО2. На момент подачи данного заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также тарифами банка, согласно которым заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита – 600 000 рублей.

Таким образом, путем акцептирования оферты 13.02.2013г. между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №-Р-717504295.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

С вышеизложенными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами, размещенными на кредитной карте, должным образом погашение задолженности не производил, допускал просрочки внесения обязательного минимального платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий соглашения, ПАО «ФИО2» направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14). Однако ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными в договоре условиями, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 309 ГК РФ у ФИО2 О.В. возникла обязанность по выплате ПАО «ФИО2» суммы задолженности по кредитной карте.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 686 573,02 рублей, из которых: 599 884,05 рублей – просроченный основной долг; 64 977,74 рублей - просроченные проценты, 21 711,23 рублей – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по кредитной карте в размере 686 573,02 рублей, из которых: 599 884,05 рублей – просроченный основной долг; 64 977,74 рублей- просроченные проценты, 21 711,23 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» государственную пошлину в сумме 5 033 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.