Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-1922/2017 ~ М-1446/2017

Дело № 2-1922/2017

З А О Ч Н О Е

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Борисевич Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Борисевич Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте. Иск мотивирован тем, что на основании заявления Борисевич Л.Ю. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику карту Visa. Лимит по карте был установлен в размере 20.000 рублей. В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненные клиентом, являются заключенным между клиентом и Банком договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Однако, ответчик допустила отказ от исполнения обязательств, не погасила образовавшуюся задолженность по карте, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Борисевич Л.Ю. имеет сумму задолженности в размере 98.796 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 86.943 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 9.299 рублей 84 копейки, неустойка - 2.552 рубля 42 копейки. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.163 рубля 88 копеек истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Борисевич Л.Ю. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что на основании заявления Борисевич Л.Ю. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику карту Visa Classic №.

Лимит по карте был установлен в размере 20 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% годовых на срок 36 месяцев. Плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания не уплачивается.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживая кредитной карты Сбербанка России ОАО, держатель карты обязался ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до формирования данного отчета.

В силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусмотрено внимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик Борисевич Л.Ю. в нарушение кредитного договора неоднократно допускала нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств в части сроков и размера внесения платы в погашение долга по кредиту.

Суд находит, что ответчик, заключив договор с ПАО Сбербанк на указанных условиях, принятые на себя обязательства нарушал неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора.

Из расчета суммы задолженности следует, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Борисевич Л.Ю. имеет сумму задолженности в размере 98.796 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 86.943 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 9.299 рублей 84 копейки, неустойка - 2.552 рубля 42 копейки. Расчёт, представленный истцом, проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание нарушение Борисевич Л.Ю. договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, его право на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о взыскании суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов, задолженности по неустойке в общей сумме 98.796 рублей 16 копеек, подлежит удовлетворению с учётом представленных истцом расчетов, доказательств в опровержение которых ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и правилами расчёта, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.163 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Борисевич Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Борисевич Л.Ю. в пользу ПАО Сбербанк - просроченный основной долг 86.943 рубля 90 копеек, просроченные проценты 9.299 рублей 84 копейки, неустойку 2.552 рубля 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.163 рубля 88 копеек, а всего: 101.960 (сто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 04 (четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -              Е.А. Семенихин