КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 06 июля 2017 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
при секретаре Силантьевой К.С.,
с участием ответчика Давлетгареевой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давлетгареевой Зельфире Ханифовне о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Давлетгареевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитной карте №
В обоснование иска указано, что по заявлению Давлетгареевой З.Х. в 2010 году ей была выдана кредитная карта с лимитом 20 000 рублей под 19% годовых. Должником получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора». Форма договора считается соблюденной, поскольку ответчику выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России». Согласно пункту 4 договора должник с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка ознакомлена, согласна с ними, обязалась их выполнять. В соответствии с пунктом 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с «Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам» (далее – Тарифы Банка). Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Данная неустойка составляет 36% годовых. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте им не производятся. Направленное ответчику требование банка о досрочном возврате суммы кредита и неустойки, ей не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 18.05.2017 по кредитной карте № в сумме 59 567,64 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56 918,15 рублей, неустойка – 2 649,49 рублей за период с 19.05.2016 по 09.01.2017.
Ответчик Давлетгареева З.Х. просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Из материалов дела следует, что Давлетгареевой З.Х. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено заявление (оферта) на открытие счета и выдачу кредитной карты «Visa Classic», в котором она просила установить сумму лимита задолженности по кредитному договору в размере 20 000, 00 рублей.
Суд рассматривает указанное выше заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом Банком заявления (оферты) Давлетгареевой З.Х. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
Факт получения Давлетгареевой З.Х. кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № подтверждается тем, что в информации о полной стоимости по кредитной револьверной карте от ДД.ММ.ГГГГ Давлетгареева З.Х. поставила свою подпись как держатель карты, следовательно, подписывая данный документ, Давлетгареева З.Х. уже имела на руках указанную кредитную карту.
Согласно информации о полной стоимости кредита согласилась с условиями стоимости кредита и срока пользования денежными средствами, в соответствии с которыми кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 19% годовых.
Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и Давлетгареевой З.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка – ПАО Сбербанк (п. 1.1., 1.2. Устава ПАО Сбербанк).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В заявлении на получение кредитной карты Давлетгареева З.Х. указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) и Тарифами банка, обязалась их выполнять. Ответчиком, как уже указано, также получен экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».
Нарушение Давлетгареевой З.Х. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1.6 Условий, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.
Согласно пункту 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
В пункте 4.1.3 Условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Согласно пункту 5.2.4 Условий, держатель дает согласие Банку, и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.
Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течении 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 6.8 Условий).
Согласно расчету, составленному ПАО «Сбербанк России», задолженность ответчика по основному долгу по кредитной карте № составляет по состоянию на 18.05.2017 в общей сумме 59 567,64 рублей, платежи ответчиком в погашение задолженности осуществлялись несвоевременно, просроченная задолженность возникла 18.05.2016.
В соответствии с п. 2 Условий обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период. В Отчете Держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумму Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода).
Если Основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма Основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.
В соответствии с п. 2 Условий общая задолженность на Дату отчета (Общая задолженность) – задолженность Держателя перед Банком на Дату отчета (включительно), включающая в себя: Основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. В Отчете Держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования Отчета (включительно) на сумм) Основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в Отчетном периоде: по торговым операциям, совершенным в предыдущем Отчетном периоде (в случае, если Держатель не выполнил условия предоставления Льготного периода).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Условия договора должником не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся.
В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении Держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.
Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако должником требование банка не исполнено.
Согласно Тарифам Банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых, что отражается в разделе «Просроченная ссуда» расчета задолженности.
По состоянию на 18.05.2017 задолженность по кредитной карте составила 59 567,64 рублей, из которых: просроченный основной долг – 56 918,15 рублей, неустойка за период с 19.05.2016 по 09.01.2017 – 2 649,49 рублей.
Проверяя расчет истца (расчет задолженности по кредитной карте № по состоянию на 18.05.2017) и производя свой, суд руководствуется следующим.
Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, дата открытия карты: ДД.ММ.ГГГГ, дата образования просроченной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, дата образования срочной задолженности: ДД.ММ.ГГГГ, дата образования первой ссуды к погашению: ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации просроченных сумм: ДД.ММ.ГГГГ.
Просроченный основной долг составляет:
Последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по срочной ссуде, из раздела «срочная ссуда» + последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по ссуде к погашению, из раздела «ссуда к погашению» + последняя сумма, на которую начислена неустойка, из раздела «просроченная ссуда»
54 802,13 руб. + 2 884,33 руб. + 18 409,64 руб. – 19 177,95 руб. = 56 918,15 рублей.
Неустойка (проценты по просроченной ссуде) рассчитывается по формуле: основной долг * 36% * кол-во неоплаченных календарных дней / кол-во календарных дней в году.
За период с 19.05.2016 по 09.01.2017 составляет 2 649,49 рублей.
Расчет основного долга и неустойки судом проверен и принят, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик, данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно, однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в пунктах 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки выгоды кредитора, возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений ГК РФ и разъяснений Верховного суда РФ, суд не находит оснований к снижению неустойки, поскольку её размер согласован сторонами в условиях кредитной сделки, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательства и доводы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки стороной ответчика не представлены, тогда как такая возможность у ответчика имелась, поскольку она извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, кроме того, ответчик отменила вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с неё задолженности по данному кредитному договору, тем самым подтверждается, что она знала о начисленных суммах задолженности, в том числе неустойке.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ, суд не находит достаточных оснований для решения вопроса об уменьшении размера неустойки по собственной инициативе.
Таким образом, задолженность по кредитной карте составляет: 56 918,15 рублей (просроченный основной долг) + 2 649,49 рублей (неустойка за период с 19.05.2016 по 09.01.2017) = 59 567,64 рублей.
ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 135 ГПК РФ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Давлетгареевой З.Х., ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска судебный приказ в отношении Давлетгареевой З.Х. о взыскании задолженности по кредитной карте № отменен.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 435,11 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1097,87 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 337,24 рублей.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как установлено в судебном заседании при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 435,11 руб. Исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности государственная пошлина составляет 1 987,03 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1 987,03 рублей.
Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 448,08 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давлетгареевой Зельфире Ханифовне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Давлетгареевой Зельфиры Ханифовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 18.05.2017 в размере 59 567 рублей 64 копейки, в том числе: 56 918,15 рублей - просроченный основной долг, 2 649,49 рублей – неустойка за период с 19.05.2016 по 09.01.2017.
Взыскать с Давлетгареевой Зельфиры Ханифовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей 03 копейки.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Судья: Т. Н. Титов
Копия верна
Судья: Т. Н. Титов;
Секретарь: К.С. Силантьева
Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1907/2017