Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-1685/2017 ~ М-1368/2017

№ 2-1685/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре Вальтер М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Семченко Д. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Семченко Д. А., выдана международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 96556,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредит договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке погашена. На основании изложенного просит суд взыскать досрочно с Семченко Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96556,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семченко Д. А. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Семченко Д. А., выдана международная дебетовая карта № (номер договора 0528-Р-308192208) с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в раз 38% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанного на дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 17.10.2016 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 96556,62 руб., которая состоит из просроченной задолженности основному долгу 84984,34 руб., задолженности по просроченным процентам 904 руб., неустойки 2524,56 руб.

14.09.2016 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредит договору не позднее 14.10.2016 года.

Требования кредитора заемщиком не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в сумме 96556,62 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету последней датой уплаты процентов является 16.05.2016 года.

Таким образом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Семченко Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности в размере 96 556 рублей 62 копейки, судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 3 096 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья А.В.Лепетюх