Решение суда о взыскании задолженности по кредитной карте № 2-1577/2017 ~ М-1451/2017

Дело № 2-1577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года     ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Гуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению «Сбербанк России» к Матюсову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Матюсову П.С., мотивируя требования тем, что 26.10.2011 Матюсов П.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной кредитной карты Сбербанка России, и ему была выдана международная карта Visa Classic ... с лимитом кредита 60 000 руб. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 152 000 рублей. С условиями договора и тарифами банка держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ***. По состоянию на *** общая задолженность по кредитной карте составляет 146 057,78 руб., из которых: просроченный основной долг – 130 124,72 руб., просроченные проценты – 15 223 руб., комиссия – 710,06 рублей.

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Матюсова П.С. задолженность по кредитной карте ... в размере 146 057,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 121,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Матюсов П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в вое отсутствие, представил письменные возражения по существ спора, которыми с исковыми требованиями Банка согласен, за исключением требования о взыскании комиссии в сумме 710,06 руб., поскольку включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за обслуживание предоставленного кредита является неправомерным. Данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. Взимание с клиента комиссии ущемляют его права, как потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Просит отказать во взыскании с него комиссии в размере 710,06 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному Договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами предоставлено истцу, как по условиям кредитного договора, так и в силу приведенных выше норм закона. При этом, что следует из материалов дела и установлено судом из представленного договора, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту и полной стоимостью кредита, что подтверждается подписью Матюсова П.С.

Судом установлено, что *** Матюсов Павел Сергеевич обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic. На основании указанного заявления *** ОАО «Сбербанк России» с Матюсовым П.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия). Заемщику предоставлена кредитная карта Visa Classic ... с лимитом кредитования в сумме 60 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых, на срок 36 мес. Сумма кредита и процентов подлежала возврату путем внесения ежемесячно минимального платежа в размере 5 % от задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующее 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам ... от ***.

Подписанием заявления, информации о полной стоимости кредита, получением кредитной карты заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Также судом установлено, что в связи с вступлением *** в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от *** № 99-ФЗ, истцом изменено наименование типа акционерного общества «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме между ОАО «Сбербанк России» и Матюсовым П.С. *** на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», сохраняет свою юридическую силу, и его замена в обязательном порядке не требуется.

Из отчетов по кредитной карте следует, что Матюсов П.С. воспользовался кредитными средствами, совершал расходные операции по оплате товаров, услуг и получению наличных денежных средств. При этом, ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по возврату задолженности по основному долгу и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, допустив просрочку погашения c ***, и в дальнейшем прекратил внесение платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на *** составляет 146 057,78 руб., из которых: просроченный основной долг – 130 124,72 руб., просроченные проценты – 15 223 руб.

В силу п.п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов по нему, чем нарушил условия выше приведенного договора. В настоящее время задолженность Матюсова А.Н., перед истцом по кредитному договору не погашена, что подтверждается требованием ... от *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, адресованным ответчику, которое заемщиком не исполнено.

Учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте ... (кредитному договору от ***) основного долга в размере 130 124,72 руб. и просроченных процентов в сумме 15 223 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств Матюсова П.С. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности по комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме 710,00 руб., судом не принимаются по следующим основаниям.

Подписание заемщиком Анкеты-заявления от *** свидетельствует о согласии заемщика с условиями кредитного обязательства. Так, в названном заявлении указано, что Матюсов П.С. просит открыть ему счет и выпустить на его имя карту «Сбербанка России Visa Classic». С лимитом 60 000 руб. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Также уведомлен, что Тарифы банка размещены на официальном сайте «Сбербанка России».

Как следует из Анкеты-заявления от ***, в ней отражены все существенные условия кредитного договора, включая: дату и номер соглашения – ***, сумму кредита – 60 000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентную ставку по кредиту – 19 %, полную стоимость кредита – 22,4 %, размер ежемесячного платежа по кредиту – 5 %: руб., дни ежемесячного платежа по кредиту – 20 число каждого месяца, а также размер комиссии за обслуживание карты в размере 750 руб. за каждый последующий год обслуживания, о чем заемщик ознакомлен лично.

Согласно выписке по счету заемщика ... от ***, Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, перечислив сумму кредита 60 000 руб. на счет заемщика, предоставив кредитную карту, а Матюсов П.С. воспользовался заемными средствами и использовал данную карту.

Разрешая требования ответчика о необоснованности взыскания комиссии, суд отклоняет доводы Матюсова П.С. о нарушении прав заемщика, условиями договора, устанавливающими взимание комиссий за обслуживание кредитной карты со ссылкой на Закон РФ «О Защите прав потребителей», поскольку они основаны на неверной правовой квалификации отношений сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от *** ... «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного между сторонами кредитного соглашения, являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьями 29, 30 Федерального закона от *** ... «О банках и банковской деятельности».

В рамках соглашения о кредитовании Банк осуществил кредитование счета, клиенту была выдана кредитная карта и открыт счет кредитной карты, в том числе, для учета операций, предусмотренных Условиями, согласно которым комиссия за обслуживание кредитной карты, взимается в соответствии с Тарифами Банка (п. 1.6 Условий).

В соответствии с п. 5.2.4 Условий держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку, последний имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операцией с использованием карты и комиссий банка.

Разделом 1.2.1 Тарифов предусмотрено взимание ежегодной комиссии за обслуживание карты за каждый последующий год в размере 750 руб.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России *** ...-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России *** ...-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за ежегодное обслуживание карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.

Решение по получении банковской кредитной карты принято Матюсовым П.С. самостоятельно, что указывает на отсутствие со стороны ПАО «Сбербанк России» нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Матюсова П.С. задолженности по комиссии за облуживание банковской карты в размере 710,06 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с Матюсова П.С. общей суммы задолженности по кредитной карте в размере 146 057,78 руб., из них: основной долг – 130 124,72 руб., просроченные проценты – 15 223,00 руб., комиссия – 710,06 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям ... от *** и ... от ***, определению Краснофлотского районного суда от ***.17 о зачете государственной пошлины, истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 121,16 руб.

Таким образом, с Матюсова П.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 121,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матюсову Павлу Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Матюсова Павла Сергеевича, *** года рождения, уроженца **** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... в размере 146 057,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 121,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд ****.

Судья:                        Л.В. Иванова