Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, № 2-5181/2017 ~ М-1102/2017

        Дело № 2-5181/2017                                                            07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

        при секретаре Селиховой О.В.,

        с участием Корельской С.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Приморский районный суд СПб с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа указывая, что 20.12.2012 года стороны заключили договор займа, согласно которому 28.02.2013 года ответчику был предоставлен займ на сумму 7 000 000 рублей, сроком до 28.12.2014 года. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не выполнил. Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 309,310,809 - 811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты в размере 5 578 647,54 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, имеет представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом – лично, о чем в деле имеется извещение (л.д.42), ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с отъездом в другой город.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, т.к. дата судебного заседания 07.06.2017 года была с ответчиком согласовано при проведении досудебной подготовки, никаких возражений по дате судебного заседания и возможности отъезда ответчик не высказывал. Отсутствие ответчика в судебном заседании без документального подтверждения уважительности и внезапности причин неявки суда не представлено в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела расписка и договор займа, по мнению суда, свидетельствует о денежном обязательстве. Из текста расписки усматривается, что ответчик получил денежные средства в размере 7 000 000 рублей в качестве займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1,3 договора займа от 20.12.2012 года, заем в сумме 7 миллионов рублей представляется под проценты: 3 000 000 рублей под 19,5% и 4 000 000 рублей под 21,5% в год от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 578 647,54 рублей по состоянию на 10.01.2017 года.

Арифметически расчет требований истца ответчиком не опровергнут, судом проверен, является верным.

Доказательств возврата денежных средств в период рассмотрения настоящего спора судом и исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено, вследствие этого на ответчика должна быть возложена обязанность по решению суда по взысканию с ответчика денежных средств по договору займа и взысканию процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход государства, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 20.12.2012 года в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5 578 647,54 руб. по состоянию на 10.01.2017, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 12 588 647 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года