Дело №2-1752/17 25 апреля 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при секретаре Новик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевича С.В. к Скарлыгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Ивашкевич С.И. обратился в суд с иском к Скарлыгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29.11.2013 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Ивашкевич С.И. передал Скарлыгину Д.В. денежную сумму в размере 440 000 руб. на срок по 20.11.2015 с возвратом суммы по графику: 20.01.2014 в размере 10 000 руб., 20.02.2014 – 10 000 руб., 20.03.2014 – 20 000 руб., 20.04.2014 – 20 000 руб., 20.05.2014 – 20 000 руб., 20.06.2014 – 20 000 руб., 20.07.2014 – 20 000 руб., 20.08.2014 – 20 000 руб., 20.09.2014 – 20 000 руб., 20.10.2014 – 20 000 руб., 20.11.2014 – 20 000 руб., 20.12.2014 – 20 000 руб., 20.01.2015 – 20 000 руб., 20.02.2015 – 20 000 руб., 20.03.2015 – 20 000 руб., 20.04.2015 – 20 000 руб., 20.05.2015 – 20 000 руб., 20.06.2015 – 20 000 руб., 20.07.2015 – 20 000 руб., 20.08.2015 – 20 000 руб., 20.09.2015 – 20 000 руб., 20.10.2015 – 20 000 руб., 20.11.2015 – 20 000 руб. Указанная сумма была передана истцом ответчику 29.11.2013 при подписании нотариально удостоверенного договора. С 22.04.2014 ответчик нарушил срок, установленный для возврата части займа. 04.02.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по договору займа и выплатить проценты за пользование займом, ответа на которую не последовало. 13.05.2015 истец повторно направил претензию ответчику. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 375 000 руб., неустойку в размере 1 700 062,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 287,42 руб.
Истец Ивашкевич С.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Боровиковой А.С., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Скардыгин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам ч. 3 ст. 167, ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из представленных суду материалов, 29.11.2013 между Ивашкевичем С.И. и Скарлыгиным Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ивашкевич С.И. передал Скарлыгину Д.В. денежную сумму в размере 440 000 руб. на срок по 20.11.2015 с возвратом суммы по графику: 20.01.2014 в размере 10 000 руб., 20.02.2014 – 10 000 руб., 20.03.2014 – 20 000 руб., 20.04.2014 – 20 000 руб., 20.05.2014 – 20 000 руб., 20.06.2014 – 20 000 руб., 20.07.2014 – 20 000 руб., 20.08.2014 – 20 000 руб., 20.09.2014 – 20 000 руб., 20.10.2014 – 20 000 руб., 20.11.2014 – 20 000 руб., 20.12.2014 – 20 000 руб., 20.01.2015 – 20 000 руб., 20.02.2015 – 20 000 руб., 20.03.2015 – 20 000 руб., 20.04.2015 – 20 000 руб., 20.05.2015 – 20 000 руб., 20.06.2015 – 20 000 руб., 20.07.2015 – 20 000 руб., 20.08.2015 – 20 000 руб., 20.09.2015 – 20 000 руб., 20.10.2015 – 20 000 руб., 20.11.2015 – 20 000 руб. (оригинал договора – л.д.43-44).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Указанная сумма была передана истцом ответчику 29.11.2013 при подписании нотариально удостоверенного договора.
С 22.04.2014 ответчик нарушил срок, установленный для возврата части займа.
04.02.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по договору займа и выплатить проценты за пользование займом, ответа на которую не последовало.
13.05.2015 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика.
Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа полностью не возвращена.
Доказательств возврата суммы займа ответчик суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа по договору от 29.11.2013 в размере 375 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п.7 договора займа, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа и предусмотренного п.4 настоящего договора, Ивашкевич С.И. вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении названного требования – также уплаты за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 0,5% от всей оставшейся суммы займа за каждый день просрочки платежа. В день нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа и предусмотренного п.4 настоящего договора, Скарлыгин Д.В. уплачивает Ивашкевичу С.И. неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае повторного нарушения сроков, предусмотренных п.4 настоящего договора, Скарлыгин Д.В. уплачивает Ивашкевичу С.И.неустойку из расчета 0,5% от всей суммы займа, которая не возвращена Скарлыгиным Д.В. Ивашкевичу С.И. по состоянию на день названного повторного нарушения, за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 700 062,42 руб. за период с 22.04.2014 по 28.11.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 287,42 руб. за период с 22.04.2014 по 28.11.2016.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, надлежащих доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неустойки и процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату суммы долга, уплаты процентов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ивашкевича С.В. к Скарлыгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Скарлыгина Д.В. в пользу Ивашкевича С.В. сумму займа в размере 375 000 руб., неустойку в размере 1 700 062,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 287,42 руб.
Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Е.В. Богачева
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017.