Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-853/2017 ~ М-651/2017

Дело № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Шапкина ФИО6., ответчика Трусовой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к Трусовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК») обратился в суд с вышеуказанным иском к Трусовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» и Трусовой ФИО10 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа) на сумму 500 000 рублей сроком на 12 месяцев в размере 54 % годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки №ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ипотеки), зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Предметом ипотеки является следующий объект недвижимости: трехкомнатная квартира, этаж: 10-й надземный, назначение: жилое, площадь: 64 кв.м, расположенная по адресу: город Саратов, улица им. ФИО3, <адрес>, (далее - Объект недвижимости), принадлежащая Трусовой ФИО12 (Залогодателю), на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 21.12.2006г. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, за кадастровым (или условным) номером ФИО13

Предоставление займа по договору займа подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются Трусовой ФИО14 с января 2017 года.

На основании п. 5.4.1 договора займа Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем Трусовой ФИО15. было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа (исх. №). В срок, установленный указанным требованием (до ДД.ММ.ГГГГ), Ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были.

На основании изложенного КПК «Поволжское ОВК» просит взыскать с Трусовой ФИО16. образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №з/ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 307 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 844 руб.

Взыскать с Трусовой ФИО18 в пользу КПК «Поволжское ОВК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа №ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 494 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за его использование из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 10% годовых.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Трусовой ФИО20. и являющееся предметом залога по договору ипотеки №з/28-0716 от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, а именно: трехкомнатная квартира, этаж: 10-й надземный, назначение: жилое, площадь: 64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, улица им. ФИО3, <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 744 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Поволжское ОВК» - Шапкин ФИО21., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трусова ФИО22 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ей разъяснены и понятны. Пояснила, что несвоевременность внесения ежемесячных платежей вызвана тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае принятия судом признания иска ответчиком в соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 ГК РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.07.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» и Трусовой ФИО23 заключен договор займа №ФИО25 на сумму 500 000 рублей сроком на 12 месяцев в размере 54 % годовых.

Обязательства по договору займа обеспечены: последующей ипотекой по договору ипотеки №ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Предметом ипотеки является следующий объект недвижимости: трехкомнатная квартира, этаж: 10-й надземный, назначение: жилое, площадь: 64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, улица им. ФИО3, <адрес>, принадлежащая Трусовой ФИО27. (Залогодателю), на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 21.12.2006г.(дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. за №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, за кадастровым (или условным) номером ФИО26.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки №з/28-0716 от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и подтверждается заключением оценщика независимой оценочной организации и составляет 2 180 000 рублей.

Предоставление ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» денежных средств Трусовой ФИО28. в размере 500 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении обязательств перед Трусовой ФИО29. по договору займа в части выдачи денежных средств.

Получение денежных средств в размере 500 000 рублей по указанному договору займа также подтверждено Трусовой ФИО30. в судебном заседании.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» и КПК «Поволжское ОВК» заключен договор №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» передало КПК «Поволжское ОВК» свои права на закладную, удостоверяющую права ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» как залогодержателя по договору ипотеки №зФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченным ипотекой обязательствам по договору займа №з/28-0716 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» и Трусовой ФИО31.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» и КПК «Поволжское ОВК» подписан акт приема – передачи документов к договору №, а именно закладной с отметкой о новом владельце.

Данное обстоятельство подтверждается наличием у КПК «Поволжское ОВК» закладной с отметкой о ее новом владельце.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, новым кредитором по договору займа и залогодержателем по договору ипотеки является КПК «Поволжское ОВК».

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа №з/28-0716 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняются с января 2017 года.

Согласно п. 5.4.1 договора займа - займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, либо увеличить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование займом не более чем на 6 % годовых в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве 2 и более раз в течении срока займа, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем Трусовой ФИО33. было отправлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа (исх. №). В срок, установленный указанным требованием (до ДД.ММ.ГГГГ), Ответчиком обязательства по договору займа выполнены не были.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании задолженности соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность Трусовой ФИО34 перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 564 307 руб. 05 коп., в том числе: основной долг –494000 руб.; просроченные проценты за пользование займом –67 202 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа –2 815 руб. 80 коп, пени за просрочку уплаты процентов – 288 руб. 77 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным, ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, кроме того в судебном заседании ответчик Трусова ФИО36. признала в полном объеме исковые требования.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктами 6.2, 6.3 договора займа. В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом также установлено наступление обстоятельств для начисления неустойки. При этом размер неустойки незначителен по отношению к размеру основного долга. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того суд приходит к выводу, что требования истца КПК «Поволжское ОВК» о взыскании за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа №ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 494 000 руб., пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за его использование из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 10% годовых, также подлежат удовлетворению, поскольку это прямо следует из условий договора займа.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Судом установлено, что требования истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование, ответчиками добровольно в установленный в требовании срок не исполнены.

Поскольку ответчик признает в полном объеме исковые требования, в том числе и по установлению первоначальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с условиями договора и положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества с определением первоначальную продажную стоимость в размере 1 744 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

КПК «Поволжское ОВК» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 844 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу КПК «Поволжское ОВК» составляет 14 844 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать с Трусовой ФИО38 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 564 307 руб. 05 коп., из которых: основной долг – 494 000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 67 202 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа – 2 815 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 288 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 844 руб., а всего 579 151 руб. 05 коп.

Взыскать с Трусовой ФИО39 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств следующие платежи по договору займа №ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 494 000 руб.,

- пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за его использование из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 10% годовых.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Трусовой ФИО42 и являющееся предметом залога по договору ипотеки №ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, а именно: трехкомнатная квартира, этаж: 10-й надземный, назначение: жилое, площадь: 64 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, улица им. ФИО3, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 744 000 рублей.

Определить способ продажи имущества, являющегося предметом залога, – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 02 мая 2017 года.

Судья                              Т.С. Анненкова