Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Суранову Е.В., Шишкиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» (далее по тексту – КПК «ГоСотделение») обратился в суд с иском к Суранову Е.В., Шишкиной М.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** с ответчиком Сурановым Е.В. заключен договор займа ***, по условиям которого ему были переданы денежные средства в размере *** руб. на срок до *** на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 15 % в месяц за первые шесть месяцев пользование суммой займа, 30 % за 7-й месяц и 60 % за восьмой и каждый последующий месяц пользования займом. При этом, в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля ***, *** года выпуска, цвет – ***, VIN – отсутствует, № шасси (рама) – отсутствует, модель № кузова – ***, модель № двигателя – ***, ***. Поскольку Сурановым Е.В. обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов не исполняются, просит суд взыскать с него задолженность по договору займа по состоянию на *** в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты – *** руб., пени – *** руб. и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шишкина М.В.

Представитель истца, ответчик Суранов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Шишкина М.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании решения общего собрания пайщиков от ***, наименование Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» изменено на Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что *** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» и Сурановым Е.В. заключен договор займа ***, по условиям которого ему были переданы денежные средства в размере *** руб., которые он обязался возвратить в срок до ***, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в следующем размере: 15 % в месяц за первые 6 месяцев, 30 % за 7-ой месяц и 60 % в месяц за 8-ой и каждый последующий месяцы пользования суммой займа.

Обязательства по передаче ответчику денежных средств исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от *** и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов, заемщик уплачивает пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными суду документами, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты – *** руб., пени – *** руб.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания с Суранова Е.В. указанной задолженности в полном объеме в размере *** руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ***, в этот же день между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и Сурановым Е.В. заключен договор залога ***, принадлежащего ему автомобиля ***, *** года выпуска, цвет – ***, VIN – отсутствует, № шасси (рама) – отсутствует, модель № кузова – ***, модель № двигателя – ***, ***. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере *** руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, *** года выпуска, цвет – ***, VIN – отсутствует, № шасси (рама) – отсутствует, модель № кузова – ***, модель № двигателя – ***, ***, с *** является Шишкина М.В.

Федеральным законом от *** N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с *** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***

Согласно внесенным изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор залога от *** был нотариально удостоверен, сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих, что Шишкина М.В. на момент приобретения транспортного средства располагала сведениями о залоге указанного транспортного средства, в связи с чем, Шишкина М.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Таким образом, действия КПК «ГоСотделение», не внесшего своевременно сведения о залоге в реестр сведений у нотариуса, повлекли за собой прекращение залога, и поэтому в данной правовой ситуации оснований для защиты имущественных прав КПК «ГоСотделение» не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, надлежит отказать.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Суранова Е.В. также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суранова Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа *** от *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, *** года выпуска, цвет – ***, VIN – отсутствует, № шасси (рама) – отсутствует, модель № кузова – ***, модель № двигателя – ***, ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ***.

Судья: И.С. Якушенко