Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов № 2-3795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 года                                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская финансовая компания» к Голуб Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3795/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская финансовая компания» к Голуб Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2012 года между сторонами был заключен договор займа № <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 3 000 рублей, на срок по <Дата обезличена> с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В случае неисполнения обязательств ответчик выплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы невыполненного обязательства (п.п. 1.1, 2.2, 2.6 договора). Ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем, ООО «ВСФК» обратилось за взысканием задолженности в порядке приказного производства к Мировому судье судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска, однако, по заявлению ответчика определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по договору займа составляет 880 300 рублей, в том числе сумма основного долга – 3 000 рублей, проценты за пользование займом – 93 195 руб. 37 коп., пени от суммы невыполненных обязательств – 784 104 руб. 63 коп.

    На основании изложенного, истец ООО «ВСФК» просит суд взыскать с ответчика Голуб Р.Д. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 96 195 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Рудых М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ответчика Голуб Р.Д. в пользу ООО «ВСФК» суммы основного долга в размере 3 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 93 195,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 085 руб. поддержала, также пояснила, что требования по взысканию с ответчика Голуб Р.Д. в пользу ООО «ВСФК» неустойки и пени истцом предъявлены не были.

Ответчик Голуб Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Голуб Л.В., действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части взыскания с ответчика Голуб Р.Д. суммы основного долга в размере 3 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 140 руб., из расчета 3 000 руб. (сумма основного долга) * 2% * 19 дней (время пользования кредитом по условиям договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 1 140 руб.

В обоснование своих возражений представитель ответчика Голуб Л.В. указала, что установление истцом проценты за пользование заемными средствами составляют 732 % годовых, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «ВСФК», и является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Проценты, начисляемые после <Дата обезличена> являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, фактически являются неустойкой. Сумма неустойки явно несоразмерна неисполненному обязательству, т.к. превышает в 31 раз основной долг. Кроме того, в течение трех лет судебный приказ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя, о чем ответчику стало известно только в 2016 году, таким образом, длительный срок просрочки исполнения обязательства возник не по вине ответчика. Признав требования истца ООО «ВСФК» в части взыскания с ответчика Голуб Р.Д. суммы основного долга в размере 3 000 руб., представитель ответчика Голуб Л.В. просила суд снизить размер процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также ссылалась на Федеральный Закон от <Дата обезличена> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, который в частности внес изменения в ФЗ от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-5/13, материалы рассматриваемого дела № 2-3795/17, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ВСФК» и Голуб Р.Д. был заключен договор займа № <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец ООО «ВСФК» обязался предоставить ответчику Голуб Р.Д. денежные средства в размере 3 000 рублей на срок до <Дата обезличена> с выплатой процентов в размере 2% в день, начисляемых на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные в п. 1.1 и графике платежей, являющимся приложением к настоящему договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора займа).

Свои обязательства перед ответчиком истец ООО «ВСФК» исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена> о получении Голуб Р.Д. денежных средств в размере 3 000 рублей и не оспаривалось ответчиком Голуб Р.Д. и его представителем Голуб Л.В.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5-13, <Дата обезличена> истец ООО «ВСФК» обратился к мировому судье судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голуб Р.Д. суммы задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На момент обращения к мировому судье размер задолженности составлял 14 758 руб., из которых 3 000 руб. – сумма основного долга, 6 180 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 5 577 руб. 60 коп. – пени от суммы невыполненных обязательств.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> с Голуб Р.Д. была взыскана задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 14 758 руб., из которых 3 000 руб. – сумма основного долга, 6 180 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 5 577 руб. 60 коп. – пени от суммы невыполненных обязательств, госпошлина в размере 295 руб. 16 коп.

Копия судебного приказа от <Дата обезличена> была направлена Голуб Р.Д. по адресу: <адрес обезличен>. В материалы дела вернулось заказное письмо с отметкой «истек срок хранения».

На основании постановления от <Дата обезличена> в отношении Голуб Р.Д. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

В рамках возбужденного исполнительного производства <Номер обезличен> были направлены запросы в ИФНС, ОГИБДД, в органы федеральной регистрационной службы и иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, была частично взыскана сумма задолженности в размере 1 005, 00 руб., на основании постановления от <Дата обезличена>    исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Голуб Р.Д. было окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 14 758 руб. был отменен, в связи с чем, ООО «ВСФК» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Голуб Р.Д. задолженности по договору займа в размере 96 195 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 86 коп.

    Как следует из выписки по лицевому счету Голуб Р.Д. <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в отношении договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расчета цены иска задолженность ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 880 300 рублей, из которых: сумма основного долга – 3 000 рублей, проценты за пользование займом 93 195 рублей 37 коп., пени - 784 104 руб. 63 коп.

Судом установлено, что ответчик Голуб Р.Д. свои обязательства по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Голуб Р.Д. своих обязательств по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом признания представителем ответчика Голуб Л.В. исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Голуб Р.Д. в пользу истца ООО «ВСФК».

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Подписывая договор займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчик Голуб Р.Д. подтвердил, что заключил его добровольно и согласен с общими условиями займа, в том числе, с размером процентов. Подписывая договор, действуя разумно и добросовестно, Голуб Р.Д. должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В соответствии с п. 2.2. договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, начисляемых на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 93 195 рублей 37 копеек.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму основного долга в размере 3 000 рублей по вышеуказанному договору займа рассчитаны проценты за пользование займом в размере 93 195 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства не согласившись с размером взыскиваемых процентов, представитель ответчика Голуб Л.В. представила свой расчет процентов: 3 000 руб. (сумма основного долга) * 2% * 19 дней (время пользования кредитом по условиям договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = 1 140 руб.

В обоснование расчета процентов представитель ответчика Голуб Л.В. указала, что поскольку установление истцом проценты за пользование заемными средствами составляют 732 % годовых, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «ВСФК», и является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Проценты, начисляемые после <Дата обезличена> являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, фактически являются неустойкой. Сумма неустойки явно несоразмерна неисполненному обязательству, т.к. превышает в 31 раз основной долг. Кроме того, в течение трех лет судебный приказ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя, о чем ответчику стало известно только в 2016 году, таким образом, длительный срок просрочки исполнения обязательства возник не по вине ответчика. Признав требования истца ООО «ВСФК» в части взыскания с ответчика Голуб Р.Д. суммы основного долга в размере 3 000 руб., представитель ответчика Голуб Л.В. просила суд снизить размер процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также ссылалась на Федеральный Закон от <Дата обезличена> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, который в частности внес изменения в ФЗ от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Анализ изложенного указывает на то, что для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику-физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются в отношениям возникших после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона <Номер обезличен> – ФЗ) будет применяться к договорам займа, заключенным с <Дата обезличена>.

В данном случае договор займа № <Номер обезличен> между ООО «ВСФК» и Голуб Р.Д. был заключен <Дата обезличена>.

В связи с этим доводы представителя ответчика Голуб Л.В. о том, что ООО «ВСФК» как микрофинансовой организацией были установлены заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, нельзя признать правильным.

При заключении договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были оговорены все условия договора, в том числе проценты за пользование суммой займа и сроки его возврата, которые не нарушают принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, подписывая договор займа, ответчик Голуб Р.Д. подтвердил, что заключил его добровольно и согласен с общими условиями займа, в том числе, с размером процентов, подписывая договор, действуя разумно и добросовестно, Голуб Р.Д. должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, в связи с чем, суд находит заявленные истцом к ответчику требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о снижении процентов по статье 333 ГК РФ, суд признает необоснованными, поскольку проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение статьи 333 ГК РФ к данному виду сумм, в связи с чем, оснований для снижения начисленных истцом процентов не имеется.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая частичное признание исковых требований, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований истца о взыскании с ответчика Голуб Р.Д. в пользу истца ООО «ВСФК» задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 93 195 руб. 37 коп., который был рассчитан с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 1 005, 00 руб.

Расчет о размере процентов по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленный истцом, судом был проверен, иных доказательств, опровергающих расчет процентов по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не представлено, в своих выводах о размере процентов, суд полагает необходимым руководствоваться тем расчетом, который представлен истцом, данный расчет никем не был оспорен, никаких сомнений не вызывает.

Довод представителя ответчика Голуб Л.В. о том, что судебный приказ от <Дата обезличена> ответчик Голуб Р.Д. не получил, в течение трех лет судебный приказ находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя, о чем ответчику стало известно только в 2016 году, таким образом, длительный срок просрочки исполнения обязательства возник не по вине ответчика, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности исковых требований.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен> следует, что истец ООО «ВСФК» после вынесенного судебного приказа от <Дата обезличена> <Дата обезличена> обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Октябрьского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено <Дата обезличена>.

В рамках возбужденного исполнительного производства <Номер обезличен> были направлены запросы в ИФНС, ОГИБДД, в органы федеральной регистрационной службы и иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, была частично взыскана сумма задолженности в размере 1 005, 00 руб., на основании постановления от <Дата обезличена>    исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Голуб Р.Д. было окончено, в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Оценивая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд не усматривает, что истец ООО «ВСФК» умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком Голуб Р.Д. своих обязательств по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписывая договор займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчик Голуб Р.Д. подтвердил, что заключил его добровольно и согласен с общими условиями займа, в том числе, с размером процентов, подписывая договор, действуя разумно и добросовестно, Голуб Р.Д. должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, однако, на протяжении всего периода с <Дата обезличена> (с даты установленного договором займа срока возврата) до момента подачи иска в суд <Дата обезличена>, не предпринял никаких действий по исполнению своих обязательств по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как и не предпринял никаких действий в период нахождения у судебного пристава – исполнителя исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного на основании судебного приказа от <Дата обезличена>, размер задолженности по которому был значительно меньше, чем размер задолженности в рамках рассматриваемого гражданского дела, следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности у ответчика Голуб Р.Д.

Неполучение ответчиком Голуб Р.Д. судебного приказа от <Дата обезличена> не освобождает его от исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом, условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Голуб Р.Д. договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик Голуб Р.Д. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленных суду платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 3 085 руб. 86 коп.

С учетом того, что исковые требования ООО «ВСФК» удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 3 085 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская финансовая компания» к Голуб Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голуб Р.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская финансовая компания» задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: сумму основного долга в размере 3 000 рублей, начисленные проценты в размере 93 195 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.