Дело № 2-1806/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при секретаре Ли А.В.,
с участием представителя истца Панасюка Т.В. по доверенности Патрина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Панасюка ФИО7 к Морозову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панасюк Т.В. в лице представителя по доверенности Патрина С.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.Ю. были получены от Панасюка ФИО9 заемные денежные средства в сумме 150 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму полностью. Займ оформлен распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком. В связи с не возвратом суммы займа в установленный срок, в адрес заемщика направлялись требования о возврате долга, в том числе ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование суммой займа также не погашены.
Просит взыскать с Морозова ФИО10 в пользу Панасюка ФИО11 задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки истца и ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный истцом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панасюк Т.В. передал Морозову А.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей, а Морозов А.Ю. принял обязательство возвратить сумму долга, денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Морозовым А.Ю.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истцом обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 229,21 руб.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Панасюком С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 4 725,26 руб., уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ
исковые требования Панасюка ФИО12 к Морозову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с Морозова ФИО14 в пользу Панасюка ФИО15 задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Ундольская