Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов № 2-1312/2017 ~ М-133/2017

Дело № 2 – 1312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего                Белоусовой О.М.,

при секретаре                          Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиненкова Е. В. к Соловьеву Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калиненков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119085 руб., в том числе, задолженности по основному долгу в размере 8500 руб., по процентам за пользование займом в размере 21335 руб., процентам за просрочку возврата займа в размере 89250 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 3782 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в суме 8500 руб. под 20% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по уплате суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Позднее истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Соловьева Р.В. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 8500 руб., проценты за пользование займом в размере 26180 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 18360 руб., взыскивать проценты по договору займа от 03.12.2015г. в размере 20% ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 8500 руб., начиная с 17.03.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1791 руб.

Истец Калиненков Е.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ахмедвалеев И.Р. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Соловьев Р.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался по последнему известном у месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Керцман И.Б. с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что не может по существу ничего пояснить, поскольку позиция его доверителя ему не известна. Вместе с тем, указала, что размер штрафных санкций является завышенным и не соразмерным последствия неисполненных обязательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, … не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиненковым Е. В. и Соловьевым Р. В. был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в размере 8500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под – 20 % ежемесячно, а ответчик обязался возвратить займ с процентами (л.д. 8).

На момент подписания договора сумма займа была передана ответчику, что подтверждается п.1.1 Договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора займа Заемщик обязан обеспечить исполнение своего обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.3 Договора начисление процентов за пользование займом продолжается до момента возврата всей суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, в то числе, за период просрочки.

В силу п.4.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% в день, со дня просрочки обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Соловьевым Р.В. обязательств образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53040 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 8500 руб., проценты за пользование займом в размере 26180 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 18360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калиненков Е.В. направил ответчику требование с просьбой погасить задолженность (л.д. 10-11). Требование истца оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по возврату сумы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Соловьева Р.В. задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34680 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 8500 руб., проценты за пользование займом в размере 26180 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по ставке 20 % ежемесячно за пользование денежными средствами – основным долгом в размере 8500 руб., с 17.03.2017г. до момента возврата суммы долга суд находит их обоснованными.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из приведенных положений закона, требования истца в данной части о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 20% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга в размере 8500 руб., также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так как сумма займа составляет 8500 рублей, а сумма взыскиваемых просроченных процентов составляет 18360 рублей, исходя из установленного законом принципа соразмерности, суд считает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты за просрочку возврата суммы до 7000 рублей.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по обязательству возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1791 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования иска Калиненкова Е. В. к Соловьеву Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Р. В. в пользу Калиненкова Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 8 500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 26 180 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Производить начисление процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калиненковым Е. В. и Соловьевым Р. В. в размере 20% в месяц на остаток суммы основного долга 8 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком Соловьевым Р.В.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     О.М.Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: