Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов № 2-1308/2017 ~ М-130/2017

Дело № 2 – 1308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего                Белоусовой О.М.,

при секретаре                          Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиненкова Е. В. к Глухих Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калиненков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Глухих Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194100 руб., в том числе, задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., по процентам за пользование займом в размере 35100 руб., процентам за просрочку возврата займа в размере 129000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 5241 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в суме 30000 руб. под 1% в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по уплате суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кроме этого, истец обратился в суд с исковым заявлением к Глухих Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76600 руб., в том числе, задолженности по основному долгу в размере 20000 руб., по процентам за пользование займом в размере 14600 руб., процентам за просрочку возврата займа в размере 42000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 2798 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в суме 20000 руб., под 1% в день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по уплате суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В дальнейшее истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Глухих Г.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 61200 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 41760 руб., взыскивать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 30000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3859 руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Глухих Г.В. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 32400 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 23580 руб., взыскивать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 20000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2479 руб.

Истец Калиненков Е.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ахмедвалеев И.Р. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Глухих Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, … не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиненковым Е. В. и Глухих Г. В. был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в размере 30000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1 % в день, а ответчик обязался возвратить займ с процентами.

Кроме этого, что ДД.ММ.ГГГГ между Калиненковым Е. В. и Глухих Г. В. был заключен договор займа. По условиям договора истец предоставил ответчику займ в размере 20000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1 % в день, а ответчик обязался возвратить займ с процентами.

На момент подписания вышеуказанных договоров суммы займа были переданы ответчику, что подтверждается п.1.1 Договоров.

Согласно п. 2.1.1 Договоров займа Заемщик обязан обеспечить исполнение своего обязательства перед займодавцем по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.3 Договоров начисление процентов за пользование займом продолжается до момента возврата всей суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, в то числе, за период просрочки.

В силу п.4.1 Договоров в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в день, со дня просрочки обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Глухих Г.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132960 руб., в том числе, задолженность по договору займа от 21.08.2016г. по основному долгу в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 61200 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 41760 руб.

По договору от 04.10.2016г. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75980 руб., в том числе, по основному долгу в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 32400 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 23580 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калиненков Е.В. направил ответчику требование с просьбой погасить задолженность. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возврату займов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Глухих Г.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71760 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 41760 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 52400 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 32400 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по ставке 1% в день за пользование денежными средствами – основным долгом в размере 30000 руб. и 20000 руб. соответственно договорам, с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы долга суд находит их обоснованными.

Исходя из положений ст.ст. 395, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания кредитором суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Исходя из приведенных положений закона, требования истца в данной части о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга по договорам в размере 30000 руб. и 20000руб. соответственно, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так как сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей, сумма взыскиваемых просроченных процентов составляет 41760 рублей, а по договору от 04.10.2016г. сумма займа составляет 20000 рублей, сумма взыскиваемых просроченных процентов составляет 23580 рублей, исходя из установленного законом принципа соразмерности, суд считает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты за просрочку возврата суммы до 20000 рублей и 15000 рублей соответственно.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника по обязательству возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5289 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Калиненкова Е. В. к Глухих Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Глухих Г. В. в пользу Калиненкова Е. В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61200 рублей, штрафные проценты в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Глухих Г. В. в пользу Калиненкова Е. В. проценты за пользование займом (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 30000 руб., по ставке 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Глухих Г. В. в пользу Калиненкова Е. В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32400 рублей, штрафные проценты в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5289,40 рублей.

Взыскать с Глухих Г. В. в пользу Калиненкова Е. В. проценты за пользование займом (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 20000 руб., по ставке 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                  Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: