Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, суд № 2-3370/2017

Дело № 2-3370/2017         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СРОЧНОМЕН № 1» к Верещагина Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СРОЧНОМЕН №» обратилось в суд с иском к Верещагина Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в сумме 192 900 рублей, из которых 5 000 рублей – основной долг, 94 500 рублей – проценты за пользование займом, 92 900 рублей – неустойка, 500 рублей - штраф. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Верещагина Н.Д. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 16 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН», (дата) между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №1» был заключен договор № уступки прав требования, по которому право требования задолженности с Верещагина Н.Д. перешло к ООО «СРОЧНОМЕН №1».

Представитель истца ООО «СРОЧНОМЕН № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в сое отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Верещагина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании было установлено, что (дата) Верещагина Н.Д. обратилась в ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» с заявлением о предоставлении займа в сумме 53 000 рублей сроком на 16 дней.

Согласно данному заявлению, ответчик понимал и соглашался с тем, что его оферта будет являться акцептованной с момента фактического получения заемщиком денежных средств. С правилами предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» Верещагина Н.Д. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в указанном документе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принятые на себя обязательства по предоставлению займа ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

Таким образом, ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» совершило действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение займа, тем самым, заключив с ответчиком договор займа № от (дата).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Верещагина Н.Д. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Как следует из договора займа № от (дата) и Правил предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 16 дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Проценты за пользование займом (микрозаймом) начисляются на непросроченный остаток суммы займа (микрозайма) со дня, следующего за днем получения займа (микрозайма) по дату возврата займа (микрозайма) включительно (п.4.1 Правил).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом, предусмотренные договором, Верещагина Н.Д. не осуществляет надлежащим образом, сумма займа до настоящего времени ей не возращена, проценты не уплачены, что подтверждается справкой по движению денежных средств.

В соответствии с п.8.2 Правил предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» при нарушении срока по договору займа (микрозайма) «Срочный», общество вправе потребовать от клиента, помимо процентов за пользование займом (микрозаймом), неустойку в размере 2 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того, в случае нарушения клиентом срока оплаты по договору займа (микрозайма) «Срочный» более чем на 30 дней, общество вправе взыскать с него штраф в размере 10% от суммы основного долга (п. 8.3 Правил предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ»).

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» от (дата) наименование юридического лица было изменено на ООО «СРОЧНОМЕН», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений.

(дата) между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН №1» заключен договор № уступки право требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому все права требования к заемщикам по договору займа (микрозайма), заключенным между цедентом и гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору № 1,2,3,4,5,5 от (дата), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки, перешло к ООО «СРОЧНОМЕН №».

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Верещагина Н.Д. по договору займа № от (дата) составляет 192 900 рублей, из которых 35 000 – сумма основного долга, 94 500 рублей – проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата), 92 900 рублей – неустойка за период с (дата) по (дата), 500 рублей – штраф.

Проверив представленный расчет, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом. Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо исполнения условий договора по внесению платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просроченные выплаты по основному долгу и процентов по кредиту до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора займа исполнялись Верещагина Н.Д.. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 110 000 рублей, из которых 5 000 – сумма основного долга, 94 500 рублей – проценты за пользование займом, 10 000 рублей – неустойка, 500 рублей – штраф.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей подлежат взысканию с Верещагина Н.Д. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагина Н.Д. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН №» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 110 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:                 п/п     Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева