Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2234/2017 ~ М-1545/2017

Дело №2-2234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                 г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего     Роговой Е.С.,

при секретаре             Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Беляева М. А. к Загидулину Р. Л. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Беляев М.А. обратился в суд с иском к Загидулину Р.Л. с требованием о взыскании по договору займа от (дата) суммы основного долга в размере 49000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 23.01.2017 в размере 1930,92 руб., штрафа в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя и доверенности в размере 9500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2446 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между ним и Загидулиным Р.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Загидулиным Р.Л. получил от него в долг деньги в размере 63000 руб. с условием возврата займа в срок до 31.10.2016 года. В случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрен штраф в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки.

Беляев М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Беляева Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Загидулин Р.Л. в судебном заседании пояснил, что денежные средства у истца не брал, снимал у истца квартиру в связи с чем образовалась задолженность за найм жилого помещения в размере 63000 руб., часть долга он погасил, задолженность осталась в размере 49000 руб. Против удовлетворения заявленных требований не возражал. Просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен суду оригинал расписки от 01.07.2016, по условиям которой Загидулин Р.Л. занял у Беляева М.А. деньги в сумме 63000 руб. сроком до 31.10.2016 года (л.д.25). Расписка содержит сведения о получении денежных средств ответчиком от истца в полном объеме 01.06.2016 (л.д.25).

Представленная истцом расписка удостоверяет факт передачи истцом спорной суммы займа.

В договоре содержатся данные о сторонах, сумме займа, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств возврата долга по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств безденежности расписки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга 49000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с распиской в случае невыполнения условий договора займа предусмотрен штраф в размере 5000 руб. ежемесячно к сумме займа.

Согласно расчету истца штраф за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 составляет 25000 руб.

Указанный расчет истца судом проверен, арифметически является правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный условиями договора займа штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата займа, в связи с чем на основании заявления ответчика подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера образовавшейся задолженности, продолжительности периода просрочки, уменьшить неустойку до 5000 рублей. Данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, взыскания процентов в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа.

В спорном случае договором займа предусмотрено иное, а именно за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ и договорной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период – с 01.11.2016 по 23.01.2017, суд приходит к выводу о том, что возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, подлежащей возврату, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.9,11). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Что касается требований Беляева М.А. о взыскании понесенных им судебных расходов в виде издержек по оформлению доверенности на представление интересов истцов в размере 1500 руб., то в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя на неограниченное количество дел, кроме того, не только в судебных органах, но и в иных административных органах, на предприятиях, учреждениях и т.д., следовательно, указанные расходы нельзя отнести к судебным издержкам по настоящему спору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены суду чеки-ордера, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 2289 руб. и 157 руб. (л.д.4а,4б). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2414,91 руб. (2477,93 х 97,46%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беляева М. А. к Загидулину Р. Л. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки в виде штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Загидулина Р. Л. в пользу Беляева М. А. задолженность по договору займа от (дата) в размере 49000 руб., неустойку в виде штрафа за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2414,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований Беляева М. А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: