Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, штрафа № 2-1052/2017 ~ М-1128/2017

Дело № 2-1052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Николаенко Е.С.,

при секретаре         Пастуховой М.И.,

с участием

представителя истца Глушакова А.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2017 сроком на пять лет,

представителя ответчика Сгибнева П.В. – адвоката Прохановой М.В., действующей на основании ордера /________/ от 21.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павлова Е. Ю. к Сгибневу П. В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П. Е.Ю. обратился в суд с иском к Сгибневу П.В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2014 между Павловым Е.Ю. и Сгибневым П.В. заключен договор займа, по условиям которого Ответчику переданы в долг денежные средства в размере 250 000 рублей. Условия договора закреплены письменно в договоре займа от 23.02.2014 и акте приема- передачи денежных средств от 19.03.2014г. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрен штраф за нарушение возврата денежных средств, в связи с чем за период с 24.03.2014 по 02.04.2014 сумма штрафа составляет 25 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как на протяжении трех лет он не может вернуть деньги, а сумма для него значительна. Несвоевременное возвращение ответчиком денежных средств причинило истцу нравственные и душевные волнения. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 309, 807, 810 ГК РФ просит взыскать по договору займа денежные средства в размере 25001 рублей, штраф, предусмотренный п. 3.2 договора займа от 23.02.2014 за период с 24.03.2014 по 02.04.2014 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3.2 договора займа от 23.02.2014 за период с 24.03.2014 по 25.05.2017 в размере 2965000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец П. Е.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил заявление об отказе от искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда производство по гражданскому делу в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Ответчик Сгибнев П.В. в судебное заседание не явился.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры для надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела ответчика.

Согласно исковому заявлению ответчик Сгибнев П.В. проживает по адресу /________/ /________/.

Как следует из ответа на запрос суда от 14.06.2017 специалиста по вопросам миграции УМВД России по /________/, ответчик Сгибнев П.В. снят с регистрационного учета по месту жительства 25.03.2016г.

Почтовые уведомления, направленные по адресу регистрации, возвращены, основанием для возврата указано «адресат по указанному адресу не проживает, квартира продана два года назад».

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика, место жительства ответчика суду не известно.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в случае, если место жительства его неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2017 года в порядке ст. 50 ГПК РФ Сгибневу П.В. назначен адвокат.

Представитель ответчика Сгибнева П.В. - Проханова М.В., действующая на основании ордера, в силу закона исковые требования не признала. Просила суд снизить размер штрафа, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Указала, что сумма заявленной к взысканию неустойки, превышает сумму задолженности по основному долгу почти в 10 раз, доказательств того, что нарушение срока возврата денежных средств причинило какие-либо негативные последствия, истцом не представлено.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные доказательств по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов делу следует, что между Павловым Е.Ю. (заимодавец) и Сгибневым П.В. (заемщик) 23.02.2014 заключен письменный договор займа, в соответствии с которым П. Е.Ю. (Заимодавец) передает в заем Сгибневу П.В. (Заемщик) денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Согласно п. 2.2 договора Заемщик обязан вернуть сумму займа в течение одного месяца с момента ее передачи. Последний срок возвращения займа – 23.03.2014г.

Факт передачи денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2014, подписанным Займодавцем Павловым Е.Ю. и Заемщиком Сгибневым П.В.

В установленный срок обязательство по возврату денежных средств исполнено не было, обратного судом не установлено.

В связи с тем, что в установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер нестойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Как следует из содержания и толкования данной нормы, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В случае просрочки возврата денежных средств Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из буквального содержания договора, учитывая, что размер ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства установлен в виде периодически начисляемого платежа, указанный сторонами в договоре штраф является пеней.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом начисления штрафа с 24.02.2014 по 24.05.2017в размере 2965000,0 рублей (250 000*1186*1%).

Как следует из договора, последним днем возврата суммы займа является 23.03.2014, следовательно, ответственность наступает с 24.03.2014г.

Количество дней в период с 24.03.2014 по 25.05.2017 (заявленный истцом период) составляет 1159 дней.

Таким образом, размер штрафа составит:

250 000 рублей (размер задолженности) * 1% * 1159 = 2897500,0 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствии сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца (размере убытков) в связи с не возвратом в срок денежной суммы, а также то, что о нарушении обязательства со стороны должника истцу было известно с 24.03.2014, однако истец обратился в суд только 17.02.2017, что повлекло увеличение суммы начисленных финансовых санкций, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, установленный соглашением сторон в размере 365% в год, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 10 раз до 0,1 % в день.

С учетом снижения размера неустойки с ответчика Сгибнева П.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 289 750,0 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленных исковых требований 469937,11 рублей, была уплачена государственная пошлина размере 7900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.04.2016, которая в указанной сумме полежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска в размере 50 001 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.02.2016г.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, которые удовлетворены судом частично.

В соответствии с п.п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 539750,0 рублей, размер государственной пошлины составляет 8597,50 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Сгибнева П.В. в пользу истца Павлова Е.Ю. в размере 1700 рублей, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 6897,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павлова Е. Ю. к Сгибневу П. В. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Сгибнева П. В. в пользу Павлова Е. Ю. задолженность по договору займа от 23.02.2014 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за период с 24.03.2014 по 25.05.2017 в размере 289 750 рублей.

Взыскать с Сгибнева П. В. в пользу Павлова Е. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Сгибнева П. В. в пользу муниципального бюджета «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6897 (шесть тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова