Решение суда о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины № 2-2394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к Жирова О.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к Жирова О.А. о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины. В обоснование иска указал: ****год между истцом и Жирова О.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал должнику денежные средства в размере 10000 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год. Согласно п. 3.1. договору займа № от ****год за пользование займом, ответчик обязалась оплатить проценты, которые по состоянию на ****год составили 50903, 47 руб. Штрафные санкции за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 6.1. по состоянию на ****год составили 336493, 56 руб., которые истец уменьшает до 10 000 руб. Ответчик Жирова О.А. свои обязательства по договору займа № от ****год не выполнила.

Истец просил суд взыскать с ответчика Жирова О.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» задолженность по договору займа № от ****год за период с ****год по ****год в размере 70903, 47 руб., в том числе: пени в размере 10 000 руб., проценты в размере 50903, 47 руб., сумму основного долга в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2327, 10 руб.

В судебное заседание представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Обсудив неявку надлежаще извещенного истца о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Жирова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылалась на несогласие с размером неустойки, суммой задолженности, сроком исковой давности. Суд постановил заочное решение ****год, в соответствии с которым исковые требования КПК «Городское Сберегательное отделение» были удовлетворены. По заявлению ответчика Жирова О.А. суд отменил заочное решение суда на основании определения от ****годг., направил ответчику Жирова О.А. копию определения о подготовке, исковое заявление с приложением, судебную повестку. Однако ответчик в суд не явилась, доказательств в обоснование возражений не представила, расчет задолженности не оспорила, свой расчет задолженности в суд не представила. Суд полагает, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами. В суд поступило пояснение ответчика, приобщенное к материалам дела.

Обсудив причины неявки надлежаще извещенного ответчика, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2,3,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ****год. между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Городское сберегательное отделение» /Займодавец/ и пайщиком Жирова О.А. /Заемщик/ заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 10 000 руб. на срок с ****год до ****год, а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

В соответствии с п. 7.1. договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору.

Как следует из расходного кассового ордера №№ от ****год., КПКГ «ГоСотделение»» выдало Жирова О.А. сумму в размере 10 000 руб., основание: выдача займа по договору № от ****год.- заем.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора займа процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах- <...> % за 1 месяц пользования суммой займа.

Оплата займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитетными (равными) платежами в сроки и размере, установленными в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере кооператива, либо с даты перечисления денежных средств, указанной на платежном поручении кооператива, на указанный заемщиком счет и заканчивается в день полного возврата заемщиком кооперативу суммы займа, процентов по нему /п.2.3. договора/.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3.1. договора займа заемщик гарантирует и обязуется полностью погасить сумму займа с процентами по нему, в срок указанный в п. 1.1. настоящего договора.

Заемщик обязуется осуществлять погашение суммы займа и процентов по нему, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором в сроки, предусмотренные настоящим договором /п. 4.1.2/.

Как следует из содержания искового заявления, Жирова О.А. надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в суд не представила.

Из графика платежей по займу (приложение к договору займа от ****год.) следует, что в период с ****год. по ****год. Жирова О.А. должна внести 4599 руб. (основной долг и проценты по договору), в период с ****год. по ****год. 4599, 24 руб., в период с ****год. по ****год. 4599, 24 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что Жирова О.А. не исполнила обязательства по договору займа надлежащим образом, внесла платеж в размере 5000 руб. ****год., больше платежей от Жирова О.А. в исполнение обязательств по договору займа ответчику не поступило. Другие доказательства в обоснование возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик Жирова О.А. в суд не представила. Договор займа ответчиком не оспорен, обязательства по договору займа подлежат исполнению.

Согласно справке-расчету займа на дату ****год. задолженность ответчика составляет основной долг- 10 000 руб., проценты за пользование займом- 50903, 47 руб.

Представленный расчет произведен верно, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Исследовав представленные документы, учитывая, что Жирова О.А. не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности по основному долгу, процентам в ином размере, чем указано КПК «ГоСотделение», суд приходит к выводу, что с Жирова О.А. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» подлежат взысканию основной долг в размере 10 000 руб., проценты по договору в размере 50 903, 47 руб.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение», Жирова О.А. обязана исполнить возложенные на неё договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 6.1. договора займа следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (части суммы займа) и процентов по нему, установленных п. 2.1., п. 2.2. и п. 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кооперативом на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами в графике платежей, как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно. Вместе с тем, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему. установленных настоящим договором на срок до 10 дней, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 1000 рублей. При этом в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов по нему, установленных настоящим договором на срок более 10 дней, займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 рублей.

Из представленной суду справки-расчета займа следует, что задолженность ответчика по пени за нарушение срока возврата займа составляет 336493, 56 руб., указанный расчет произведен верно, требования ко взысканию заявлены, с учетом уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанное законоположение устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от ****год по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, установил, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика, учитывая продолжительность времени просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, степень выполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу о возможности снизить неустойку до 5000 руб., с учетом пояснений ответчика в заявлении от ****год., размера задолженности, периода просрочки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Как следует из протокола № Общего собрания пайщиков Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» от ****годг., повестки дня, в том числе, являлось изменение вида кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» с кредитного потребительского кооператива граждан на кредитный потребительский кооператив. Изменение наименования кредитного потребительского кооператива граждан» на кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение».

В ходе голосования принято решение об изменении вида кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» с кредитного потребительского кооператива граждан на кредитный потребительский кооператив. Изменено наименование кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» на кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение».

****год внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ****год.

В связи с тем, что договор займа № от ****годг. заключен между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Городское сберегательное отделение» и Жирова О.А., с учетом внесенных изменений на основании протокола № Общего собрания пайщиков Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» от ****годг., суд приходит к выводу о замене кредитора с Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» на Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение».

Учитывая доводы ответчика в заявлении об отмене заочного решения суда о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор заключен между КПК "ГоСотделение" и Жирова О.А. ****год., истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права ****год., о чем имеется отметка на исковом заявлении, т.е. в пределах срока исковой давности; при указанных обстоятельствах срок исковой давности истекает ****год. В данном случае срок исковой давности обращения в суд с иском не истек.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом, связи с подачей иска в ****год году, не имеет для суда правового значения, поскольку не влияет на добровольность заключения договора займа от ****год., не влияет на существо договора, на его условия и не является основанием для невыполнения принятых по договору займа обязательств сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к Жирова О.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2327, 10 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с Жирова О.А. задолженность по договору займа № от ****год за период с ****год по ****год в размере 65903, 47 руб., в том числе: основной долг -10000 руб., проценты за пользование займом в размере 50903, 47 руб., пени в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2327, 10 руб.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского Кооператива «Городское Сберегательное отделение» к Жирова О.А. о взыскании неустойки в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди